Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Дубовика Д.Н. представителя Малтыза И.Н. (доверенность от 19.04.2024), от администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Бокерия Д.В. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовика Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-86607/2022,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Дубовик Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 322470400072276, ИНН 470600007807 (дата прекращения деятельности 28.02.2025), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (в настоящее время администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, далее - Администрация), о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое одноэтажное здание (домик сторожа) площадью 18,9 кв. м и нежилое одноэтажное здание (сарай) площадью 23,2 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Набережная ул., 21А (с учетом уточнения требований).
Администрация заявила встречный иск об освобождении в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101001:1161, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское гп., г. Кировск, Набережная ул., 21А, путем обязания Дубовика Д.Н. снести за счет собственных средств самовольные постройки - металлические нежилые здания в количестве 4 (четырех) штук, нежилые здания в количестве 2 (двух) штук, Дубовика Александра Николаевича - металлический забор, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, путем проведения демонтажа построек и вывоза имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.
Решением от 25.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Дубовик Д.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле косвенными доказательствами подтверждается, что домик сторожа был построен до 1990 года, и, следовательно, не может быть квалифицирован как самовольная постройка, а сарай, не имеющий признаков недвижимого имущества, также не может являться самовольной постройкой; в таком случае у судов отсутствовали основания для возложения на Дубовика Д.Н. обязанности снести объекты как самовольные постройки, которые в связи с отказом в признании права собственности на них по давностному владению за Дубовиком Д.Н. являются бесхозными и подлежат обращению в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель Дубовика Д.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Дубовик А.Н. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 11.02.2013 по 20.10.2022 на кадастровом учете состоял земельный участок площадью 3138 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101001:1161, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., 21А, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация). Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101001:145.
Специалисты Администрации в рамках проведения муниципального земельного контроля провели 26.04.2022 натурное обследование названного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на обследуемом земельном участке расположены следующие объекты:
- металлические нежилые здания в количестве 4 (четырех) штук;
- нежилые здания в количестве 2 (двух) штук;
- по периметру частично установлено ограждение (металлический забор). В границах обследуемого участка каких-либо работ на момент обследования не проводилось. Администрация сделала вывод, что земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101001:1161 длительное время используется не по назначению лицом, которому указанный участок не был предоставлен в установленном законом порядке.
Результаты натурного обследования отражены в акте от 26.04.2022 № 1.
По результатам проведенного 26.04.2022 натурного обследования Управление по градостроительным и имущественным отношениям администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Управление) направило Администрации уведомление от 19.05.2022 № 1 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101001:1161 самовольных построек.
На заседании комиссии, созданной для рассмотрения подобных уведомлений, от 20.05.2022 принято решение признать самовольными расположенные на участке четыре металлических нежилых здания, два нежилых здания и металлический забор; принять решение в форме постановления Администрации о сносе указанных самовольных построек.
Постановлением Администрации от 16.06.2022 № 612 (далее - постановление № 612) постройки в количестве шести штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0101001:1161 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., 21А, признаны самовольными; Управлению предписано обеспечить размещение соответствующей информации о планируемом сносе самовольных построек.
Постановление № 612 опубликовано 21.06.2022 на официальном сайте муниципального образования «Кировск», а 23.06.2022 - в официальном печатном издании муниципального образования «Кировск» «Неделя нашего города+» № 24(487).
В августе 2022 года Дубовик Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на два здания - домик сторожа и сарай. В обоснование иска Дубовик Д.Н. ссылался на то, что указанные объекты ранее принадлежали государственному предприятию «Кировский леспромхоз» (далее - Предприятие), имущество которого приватизировано путем преобразования Предприятия в акционерное общество открытого типа «Кировский леспромхоз»; здания построены до 1991 года и не являются самовольными постройками; после приватизации государственного предприятия Дубовик Д.Н. открыто и добросовестно владеет спорными зданиями, использует их в своей деятельности.
В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101001:1161 путем сноса/демонтажа находящихся на нем объектов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что спорное ограждение принадлежит Дубовику А.Н., в связи с чем последний привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В целях применения положений о приобретательной давности владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорные здания (домик сторожа и сарай) в плане приватизации Предприятия не значились; Дубовик Д.Н. не отрицал, что указанные объекты поступили в его фактическое владение в отсутствие каких-либо оснований.
Суды, проанализировав установленные ими фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом недоказанности принадлежности указанных в исковом заявлении Дубовика Д.Н. объектов Предприятию и передачи их Дубовику Д.Н. после приватизации Предприятия правомерно не усмотрели в данном случае оснований считать Дубовика Д.Н. добросовестным владельцем указанных в его иске объектов и ввиду отсутствия предусмотренной статьей 234 ГК РФ совокупности условий отказали в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушением права на земельный участок является его самовольное занятие. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела ответчики по встречному иску Администрации не представили доказательства наличия у них оснований для размещения на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 47:16:0101001:1161, имущества, выявленного Администрацией при обследовании земельного участка. При этом Дубовик Д.Н. подтверждал, что какие-либо основания для занятия участка у него отсутствуют, и ссылался в обоснование своего иска на владение и пользование в течение длительного времени находящимися на участке постройками. Дубовик А.Н. никаких возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.
В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями ЗК РФ правомерно удовлетворили встречный иск Администрации в части освобождения земельного участка от находящихся на нем построек, возложив эту обязанность на Дубовика Д.Н., являющегося при установленных судами обстоятельствах лицом, фактически самовольно занявшим земельный участок.
Доводы подателя жалобы о том, что дом сторожа и сарай не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку дом сторожа построен до 1995 года, а сарай не относится к объектам капитального строительства, подлежат отклонению. В данном случае требование об освобождении земельного участка заявлено в связи с его самовольным занятием в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и при применении такого способа защиты не имеет существенного значения квалификация построек. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Дубовик Д.Н. длительное время пользовался постройками в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, и возложение обязанности демонтировать их с земельного участка на другое лицо будет противоречить указанному принципу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 по ходатайству Дубовика Д.Н. исполнение решения от 25.03.2024 и постановления от 19.12.2024 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-86607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовика Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по настоящему делу отменить.
|
