Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Налимовой К.В. (доверенность от 11.03.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Кокоты И.Н. (доверенность от 11.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-62203/2021,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), и международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс Лтд.» (New City Investments Ltd.), зарегистрированной в соответствии с законодательством острова Невис (далее - Корпорация), об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию в отношении входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Брусницыных с садом и оградой» (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А:
- на Агентство - по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Особняк» и взыскании 100 000 руб. за неисполнение данного требования в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.
- на Корпорацию - по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Ограда» и взыскании 100 000 руб. за неисполнение данного требования в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 150 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены, также определен размер неустойки за неисполнение судебного акта - 10 000 руб. за неисполнение в установленный решением от 30.06.2022 срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения.
В мае 2024 года Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене ее как стороны на стадии исполнительного производства на Комитет в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления Корпорация указала на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-84525/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, расторгнут ранее заключенный Корпорацией (арендатором) и Комитетом (арендодателем) договор от 14.04.2023 № 01/ЗД-06278 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:4048, площадью 3177 кв.м, по адресу: Кожевенная линия, д. 27, корп. 3, лит. К (далее - Участок), на котором расположена Ограда, являющаяся частью Объекта и предметом реставрационных работ, обязанность по выполнению которых возложена на Корпорацию решением суда по настоящему делу, и что ее правомочия по владению и пользованию соответствующим земельным участком прекращены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 заявление удовлетворено, произведена замена Корпорации на Комитет в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2024 и постановление от 05.12.2024, принять по заявлению Корпорации новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.
Податель жалобы считает, что расторжение договора аренды Участка, на котором расположена часть Объекта - «Ограда», не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав и обязанностей в отношении объекта культурного наследия от Корпорации к Комитету; полагает неправомерным замену Корпорации на Комитет в порядке процессуального правопреемства как вцелом в отношении обязательств, касающихся Объекта, так и применительно к судебной неустойке.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства рассматривается судом в судебном заседании.
Как указано в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 99), о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в части 1 статьи 121 АПК РФ, должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
- о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;
- о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
- о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).
В данном случае заявление Корпорации о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было подано после принятия судом решения по существу спора.
Указанное заявление принято судом к производству определением от 03.06.2024, с назначением на 10.07.2024 судебного заседания по его рассмотрению.
Поскольку вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежал рассмотрению в судебном заседании, после принятия итогового судебного акта по делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 57 и пункте 22 Информационного письма № 99, лица, участвующие в деле, в том числе, КГИОП как взыскатель и Комитет как лицо, в отношении которого ставится вопрос как о правопреемнике, должны были быть извещены о назначении такого судебного заседания путем направления им на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта).
Документов, подтверждающих соблюдение таких требований применительно к определению от 03.06.2024 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Корпорации о замене стороны, в материалах дела не имеется.
Иные доказательства, подтверждающие извещение судом КГИОП и Комитета о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, в деле также отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2024 следует, что заявление о замене стороны рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей КГИОП и Комитета.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление Корпорации было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие КГИОП и Комитета, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Соответствующее процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение от 16.07.2024 и постановление от 05.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Корпорации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выяснить позицию КГИОП относительно заявления Корпорации, проверить доводы Комитета относительно правообладателя объекта культурного наследия, исследовать вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства, в том числе с учетом содержания охранного обязательства, и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт по заявлению Корпорации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-62203/2021 отменить.
Заявление международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
