Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от Смагиной Т.Ю., являющейся опекуном индивидуального предпринимателя Смагина Э.А., представителя Моторина А.С. (доверенность от 16.04.2025 № 39АА3066533), от общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» представителя Бельской И.Ю. (доверенность от 25.10.2023),
рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-5361/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич, ОГРНИП 314392626200023, в лице опекуна Смагиной Тересы Юзефовны, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад», адрес: 236034, Калининградская обл., Дружный пос., ул. Дзержинского, д. 246, оф. 5, ОГРН 1023901651993, ИНН 3907026334 (далее - Общество), об обязании Общества передать Смагину Э.А. подкрановую разгрузочную площадку площадью 10 409 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:99 и здание склада площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером 39:03:090107:80, расположенные по адресу: Калининградская обл., Дружный пос., ул. Дзержинского, д. 246. Делу присвоен номер А21-5361/2023.
Кроме того, Смагин Э.А, в лице опекуна Смагиной Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества 11 494 860 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользованием подкрановой разгрузочной площадкой и зданием склада в период с 01.01.2021 по 31.05.2023. Делу присвоен номер А21-9033/2023.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № А21-5361/2023.
В процессе судебного разбирательства Смагина Т.Ю. как опекун Смагина Э.А. уменьшила размер искового требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения до 9 072 205 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними комитета социальной политики администрации городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Храмова Элеонора Николаевна, Храмов Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Репкина Валентина Александровна, общества с ограниченной ответственностью «Расса», «Дверная компания», «Строительные материалы», «Регион импорт», «Инженерное оборудование», «Евроопт», «Вертикаль Плюс», «ЛифтмонтажСервис», «Промонолит Плюс», «Прайм», «Технотранс», «Недвижимость регион», «Планета 1990», «УралМедь».
Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смагин Э.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2024 и постановление от 27.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде имущества в спорный период ввиду неподписания всеми сторонами договора аренды в виде одного документа и несогласования его существенных условий; суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации договора от 30.12.2020 № 1-2020 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика; исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме, при этом решение принято по всем заявленным требованиям без его соответствующего обоснования, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения за период времени после окончания срока действия договора (с 01.11.2022 по 31.05.2023) судами не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Смагиной Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Смагину Э.А. и Храмовой Э.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) с 26.07.2013 здание склада площадью 1422 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:80 и с 15.05.2014 подкрановая разгрузочная площадка площадью 10 409 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:99, расположенные по адресу: Калининградская обл., Дружный пос., ул. Дзержинского, д. 246 (далее - объекты).
Ранее объекты являлись собственностью Общества, которое по 2012 год сдавало их в аренду.
Директором Общества до 2017 года являлся Смагин Э.А., с 2017 директором стал Храмов Е.Г.
Храмова Э.Н. (один из арендодателей) и Общество (арендатор) подписали договор от 30.12.2020 № 1-2020 аренды объектов сроком по 30.11.2021.
Согласно пункту 6.1 данного договора арендная плата за 11 месяцев установлена в размере 1 268 800 руб.
Впоследствии Храмова Э.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.12.2021 № 1-2021 аренды объектов сроком по 31.11.2022 на аналогичных условиях.
Подписи со стороны второго арендодателя - Смагина Э.А. на указанных договорах отсутствует.
После подписания договоров аренды Общество 01.01.2021 заключило договоры субаренды объектов.
Вступившим в законную силу 29.11.2022 решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2022 по делу № 2-3631/2022 Смагин Э.А. признан недееспособным.
Приказом Комитета по социальной политики администрации городского округа «Город Калининград» от 19.12.2022 № п-КпСП-1356 установлена опека над недееспособным Смагиным Э.А., опекуном назначена его жена - Смагина Т.Ю.
Ссылаясь на незаключенность договоров аренды от 30.12.2020 № 1-2020, от 01.12.2021 № 1-2021, Смагина Т.Ю. как опекун Смагина Э.А. предъявила в суд исковые требования об обязании Общества передать Смагину Э.А. объекты и взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения платы за пользование объектами в размере, установленном на основании отчета от 19.06.2023 № 09406/2023 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.12.2021 № 52, от 25.09.2023 № 44, от 26.09.2023 № 45, от 27.09.2023, от 28.07.2023 № 48, от 31.12.2023 № 81, от 07.04.2024 № 108, от 11.04.2024 № 109, от 06.05.2024 № 116, от 03.06.2024 № 126 на общую сумму 2 422 654 руб. 60 коп. и следует из текста уточненного искового заявления, истец получал от ответчика арендную плату по указанным договорам аренды.
При этом сумма полученной истцом от ответчика арендной платы превысила установленный договорами размер арендной платы за спорный период, причитающейся истцу как сособственнику имущества.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заключение указанных договоров аренды не противоречило ранее сложившейся между Смагиным Э.А. и Храмовой Э.Н. практике сдачи объектов в аренду, суды двух инстанций правомерно отклонили ссылки истца на незаключение данных договоров и отказали в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за спорный период.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку переданное по договорам в аренду имущество находится в общей долевой собственности истца и Хромовой Э.Н., воля обоих сособственников на прекращение договора аренды не была выражена, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать ему спорное имущество.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации договора от 30.12.2020 № 1-2020 и назначении экспертизы на предмет определения давности его составления у судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-5361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
|
