Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Несватовой Валентины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-164258/2018, у с т а н о в и л: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Несватовой Валентине Михайловне, ОГРНИП 304781407100040 (далее - Предприниматель), об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств нежилое помещение 5-Н с кадастровым номером 78:34:0410101:1601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, лит. А (далее - Помещение), в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410101:1114 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, уч. 11, и восстановления внешних границ Помещения в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 26.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Для принудительного исполнения решения от 28.05.2019 Комитету 19.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037686950.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 52158/20/78022-ИП.
Несватова В.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52158/20/78022-ИП.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство № 52158/20/78022-ИП прекращено.
Названное определение было обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, установив, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 52158/20/78022-ИП, о рассмотрении заявления Предпринимателя судом первой инстанции не извещался, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены определения от 16.09.2024, поэтому, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.01.2025 перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 16.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 52158/20/78022-ИП отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.03.2025 и оставить в силе определение от 16.09.2024.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не имел возможности осуществить судебную защиту своих прав в суде апелляционной инстанции; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения от 16.09.2024; ссылается на утрату возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 того же Кодекса.
Установленный статьей 324 АПК РФ порядок предполагает рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен судом о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства № 52158/20/78022-ИП.
Рассмотрение заявления судом первой инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения судебного пристава-исполнителя верно квалифицировано апелляционным судом как нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Указанное обстоятельство в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ правомерно послужило основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с указанием на необходимость извещения судебного пристава-исполнителя.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения апелляционным судом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления Предпринимателя.
Сведения об участии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено обжалуемое постановление, в протоколе соответствующего заседания от 18.02.2025 отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено апелляционным судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который не был извещен надлежащим образом о его рассмотрении.
Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение от 16.09.2024 и постановление от 05.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Предпринимателя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Предпринимателя с соблюдением норм процессуального права, принять по результатам рассмотрения заявления законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-164258/2018 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Несватовой Валентины Михайловны о прекращении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
