Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Стереос» Барташевича С.В. (доверенность от 13.01.2025), от акционерного общества «ВК Комфорт» Яценко Н.Г. (доверенность от 13.01.2025 ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-103745/2020,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН 1187847196657, ИНН 7806545838 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт», адрес: 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. 17П, ОГРН 1097746503106, ИНН 7706724054 (далее - Общество), о взыскании 4 575 773 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере полученной от собственников многоквартирного дома, но неиспользованной по целевому назначению платы за текущий ремонт, и 590 901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Компания), о взыскании 759 799 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 98 118 руб. 26 коп. процентов.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении иска, в соответствии с которым заявило отказ от иска в части требований к Компании, просило производство по делу в указанной части прекратить, а также просило взыскать с Общества 5 334 765 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 688 915 руб. 48 коп. процентов, начисленных с 01.11.2018 по 28.10.2020.
Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции принял отказ Товарищества от иска в части требований, заявленных в отношении Компании.
Определением от 16.04.2021 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 указанное определение от 16.04.2021 отменено.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество заявило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просило взыскать с Общества 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2018 по 01.03.2024, с их последующим начислением, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Уточнение иска принято судом.
Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности; настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суды неправомерно отказали Обществу в приобщении письменных объяснений и копии протокола осмотра доказательств. Суды не приняли во внимание допущенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы, выразившиеся во внепроцессуальном общении эксперта с представителем ответчика, а также в наличии разных выводов в заключении эксперта, представленном в суд, и направленном экспертом в адрес ответчика. Взысканная с ответчика сумма в размере 2 316 524 руб. 77 коп, не могла быть признана неосновательным обогащением, поскольку являлась начислением за услуги управления, а не полученными в спорный период Обществом денежными средствами.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили доказательства ответчика, представленные в обоснование факта оказания услуг по текущему ремонту. Порядок проведения текущего ремонта установлен в договоре управления, отдельного решения общего собрания собственников не требовалось по этому вопросу; акты приемки оказанных услуг не составлялись ввиду отсутствия уполномоченного лица со стороны собственников дома. Непринятие решения общего собрания о проведении текущего ремонта не может являться препятствием для проведения работ, направленных на исполнение обязательства по обеспечению нормативного уровня содержания общего имущества. Все услуги по текущему ремонту выполнены ответчиком и приняты собственниками без возражений.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2016 по 31.10.2018 Общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1 (далее - МКД).
Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 13.12.2016 выдано застройщику - Компании.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 08.06.2018 № 1, и распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) от 16.10.2018 № 548-рл об исключении МКД из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления МКД от16.12.2016 № 2304.1/2016 (далее - Договор управления) с 01.11.2018, Общество прекратило управление МКД, а Товарищество приступило к управлению МКД.
В связи с изменением способа управления МКД и во исполнение предписания ГЖИ СПб об обязании передать техническую и иную документацию по управлению МКД от 12.03.2021 № 07/21/161-р Общество передало Товариществу техническую документацию на МКД согласно реестрам от 31.10.2018, а также с письмом от 06.08.2021 № 3308-ВК.
В обоснование иска Товарищество указало, что в составе переданной документации на МКД акты и иные документы о работах по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных в период управления домом Обществом, отсутствовали, в связи с чем Товарищество обратилось к Обществу с требованием предоставить документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту, а также сведений о сумме полученных от собственников средств по статье «текущий ремонт».
Обращения Товарищества Общество оставило без ответа.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2020 № 1/2020 (вопрос № 5) Товариществу поручено взыскание с Общества неизрасходованных денежных средств собственников помещений в 2017-2018 годы за не оказанные услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчетам Товарищества сумма платы за текущий ремонт, полученная Обществом от собственников МКД, но неиспользованная по целевому назначению, в связи с тем, что в период управления домом Общество не выполняло работы по текущему ремонту общего имущества МКД составляет 5 409 062 руб. 79 коп.
Также Товарищество просило взыскать с Общества 2 316 524 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, полученного последним за услуги по управлению в сумме, превышающей размер, предусмотренный Договором управления. Всего Товарищество просило взыскать с Общества 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В целях досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Общества претензию от 20.07.2020 № 100-2020 с требованием возвратить 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество получило от собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» денежные средства на сумму 5 409 062 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (т. д. 4, л. 155, 157, имеется в электронном деле).
Возражая на иск в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД и их стоимости, ответчик представил договор от 01.07.2017 № ТУ/ВКК-СТ-1, отчеты о планово-предупредительном ремонте и акты по форме КС-2 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, подписанные им и его подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «МКД Сервис», на общую сумму 5 504 885 руб. 96 коп.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания после прекращения управления МКД денежных средств, собранных с собственников помещений этого дома на текущий ремонт общего имущества МКД, и не израсходованных на эту цель.
При этом суды не приняли акты и отчеты, представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД.
Суды указали, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче истцу в составе технической документации на МКД документы о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества.
Указанные ответчиком документы в подписанных сторонами реестрах переданной документации не значатся. Неоднократные письменные обращения истца с требованием о передаче документов по текущему ремонту ответчик оставил без удовлетворения.
Суды отметили, что письмом от 06.08.2021 № 3308-ВК ответчик направил истцу справку от 06.08.2021 о том, что акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта общего имущества МКД в период управления домом Общество не составляло (т.д. 3, л. 54, 63-64).
В заявлении об оспаривании предписания ГЖИ СПб по делу № А56-50256/2021 ответчик также указал, что акты о приемке работ по текущему ремонту общего имущества у него отсутствуют, поскольку им не составлялись (т.д. 3, л. 67, т.д. 6, л.196).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что акты о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества МКД впоследствии представленные ответчиком в настоящее дело, указывают на противоречивое поведение ответчика, которое не соответствует его предшествующим заявлениям об отсутствии актов приемки работ по текущему ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что с целью проверки достоверности факта выполнения и объема работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Судебной экспертизой не установлен и не подтвержден факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах.
Суды отметили, что в отношении отдельных видов работ эксперт сделал категорический вывод о том, что в период управления ответчиком МКД работы не выполнялись полностью или в заявленном объеме; некоторые виды работ не относятся к текущему ремонту, а в части большинства пунктов - сделан вывод о невозможности установить факт выполнения работ в том объеме и в тот период времени, которые указаны в актах и отчетах.
Также суды отметили, что виды и стоимость работ, указанные в представленных ответчиком отчетах об управлении и актах выполненных работ, не совпадают.
Отчеты содержат сведения о выполнении работ, которые отсутствуют в актах, и стоимости работ, которая превышает стоимость, указанную в актах. В свою очередь, акты содержат работы, которые не отражены в отчетах, и их стоимость, превышающую заявленную в отчетах.
Кроме того, приведенная в отчетах сумма уплаченных собственниками средств на текущий ремонт общего имущества МКД занижена по сравнению с суммой, указанной в акте сверки, подписанном сторонами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при таком положении ни отчеты, ни акты ответчика нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат друг другу.
Суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказать факт и размер целевого расходования средств на текущий ремонт несет ответчик.
Учитывая, что в настоящем деле невозможность достоверно установить факт выполнения конкретных работ и их стоимость вызвана причинами, зависящими исключительно от ответчика, который представил противоречащие друг другу документы, содержащие несовпадающие сведения о видах и стоимости выполненных работ, не указаны места локализации ремонтных работ, не обеспечен учет целевых расходов на текущий ремонт раздельно от расходов на осуществление деятельности по содержанию общего имущества, не выполнены требования закона о согласовании текущего ремонта с собственниками и приемке работ с их участием, суды пришли к выводу о том, что факт и размер правомерного расходования собранных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД ответчик не доказал.
Установив, что ответчик осуществлял управление спорным МКД и получал от граждан денежные средства на текущий ремонт при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения Договора управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 5 409 062 руб. 79 руб. неосновательного обогащения.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии у него права оставить в своем распоряжении экономию в размере неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 162 ЖК РФ.
Ссылка Общества на то, что для проведения управляющей организацией текущего ремонта не требуется принятие решения общим собранием собственников, противоречит положениям пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся во внепроцессуальном общении эксперта с представителем ответчика, а также в наличии разных выводов в заключении эксперта, представленном в суд, и направленном экспертом в адрес ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что личной заинтересованности в результате рассмотрения дела эксперт, проводивший экспертизу не имел, в переписку с ответчиком не вступал.
Суды на основании объяснений эксперта установили, что направленный в адрес Общества вариант экспертного заключения являлся черновым и был направлен в целях ознакомления стороной ответчика с описательной частью и фотоматериалами (результатами осмотра). Текстовая часть экспертного заключения в окончательной редакции, направленная в суд, отредактирована и отлична от чернового варианта. Номер телефона Общества был дан эксперту представителем ответчика при проведении совместного осмотра объекта в присутствии представителя Товарищества, окончательная редакция экспертного заключения представлена только в суд, без направления сторонам по делу.
Также суды обоснованно отметили, что ответчик, указывая на недобросовестные действия эксперта, между тем, отвод эксперту не заявил.
Не установив в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выводы экспертного заключения были откорректированы с учетом внесения изменений в текст ответов на вопросы, в редакции предложенной ответчиком, а также приняв во внимание отсутствие доказательств направления экспертом в адрес сторон по делу окончательной редакции экспертного заключения до направления его в суд, суды не усмотрели оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств заблаговременного направления в адрес суда и сторон по делу письменных объяснений и протокола осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленным в судебном заседании 20.05.2024. Суд первой инстанции расценил приобщение ответчиком указанных документов в названном судебном заседании, с учетом даты предыдущего судебного заседания 08.04.2024, как затягивание судебного процесса стороной.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, сделав вывод о том, что в данном случае доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об уважительности заявленных им причин невозможности своевременно представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, который обоснованно их отклонил. Оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд не установил.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением является, в том числе, полученное стороной в силу обязательства сверх предусмотренного им, то есть в излишнем размере (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из установленного Договором управления тарифа за управление, площади помещений МКД и количества месяцев управления (с января 2017 года по октябрь 2018 года), размер причитающейся Обществу платы за управление должен составлять 2 207 785 руб. 23 коп.
Согласно отчетам об управлении, представленным ответчиком, из суммы полученных от собственников денежных средств Общество учло в счет оплаты услуг управления в 2017 и 2018 годах 4 524 310 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик на услуги управления МКД потратил денежных средств на 2 316 524 руб. 77 коп. больше, чем предусмотрено Договором управления по статье «управление», но не за счет собственных средств, а за счет перераспределения средств, полученных им от собственников по статье «содержание общего имущества», путем их направления на оплату услуг управления.
Суды указали, что перераспределение ответчиком взимаемой с собственников платы между ее структурными элементами на иные статьи расходов, предусмотренные договором управления, является неправомерным, поскольку управляющая компания обязана руководствоваться положениями договора управления о составе и стоимости работ и услуг, утвержденными решением общего собрания и не вправе самостоятельно изменять перечень и объем подлежащих оказанию работ и услуг, либо перераспределять денежные средства, внесенные собственниками на оплату конкретных видов работ/услуг.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло 2 316 524 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Суды проверили расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признали его обоснованным и соответствующим материалам дела.
Суды установили, что общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 7 725 587 руб. 56 коп. (5 409 062 руб. 79 коп. платы полученной и не израсходованной на текущий ремонт) + 2 316 524 руб. 77 коп. (полученная в излишнем размере плата за управление).
Отклоняя довод ответчика о том, что сумма в размере 2 316 524 руб. 77 коп, являлась начислением за услуги управления, а не денежными средствами, полученными в спорный период Обществом, суды указали, что согласно представленным ответчиком отчетам об управлении (т. д. 1, л. 96) из суммы полученных от собственников денежных средств Обществом учтено в счет оплаты услуг управления: в 2017 году - 2 931 552 руб., в 2018 году - 1 592 758 руб., а всего - 4 524 310 руб., то есть в большем размере, чем полагалось ответчику за данный вид услуг в соответствии с условиями Договора управления (2 207 785 руб. 23 коп.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2018 по 01.03.2024, с их последующим начислением, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (Общества), поскольку привлечение истцом второго ответчика - застройщика (Компанию) было направлено на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом.
В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, Товарищество реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
Следует отметить, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.
Из материалов дела следует, что только в ходе судебного разбирательства были опровергнуты требования о взыскании неосновательного обогащения с Компании, в связи с чем Товарищество заявило об отказе от иска к второму ответчику - Компании.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
При проверке подсудности конкретного дела судом на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.
Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену или отказ в иске к нему.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-103745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» - без удовлетворения.
|
