Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» Никитенко А.А. (доверенность от 21.12.2023), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Петровой М.В. (доверенность от 07.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-82006/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1107847073828, ИНН 7813466591 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), о взыскании 1 136 259 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за тепловую энергию, поставленную по договору от 20.02.2020 № 64598-ИКУ-12 (далее - Договор) с апреля 2020 года по март 2023 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 268 180 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за тепловую энергию, поставленную по Договору с июля 2020 года по январь 2021 года и в мае 2021 года, а также 235 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2024, с их последующим начислением, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 27.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение от 27.10.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2025, оставить в силе решение от 27.10.2024.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате того, что ответчик ко всему объему тепловой энергии, поставленной по Договору, применяет тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению без учета целей потребления тепловой энергии. В то же время Компания производит расчет для населения по двум тарифам в зависимости от цели использования теплоносителя: по тарифу на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению и тарифу на тепловую энергию для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП). Апелляционный суд не учел, что ответчик, частично признав переплату, отказывается делать перерасчет за спорный период на основании пункта 5.15 Договора, в связи с чем взыскиваемая сумма правомерно квалифицирована Компанией как неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки(-ок), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.
Согласно приложению № 2 к Договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Капральская ул., д. 15.
Порядок учета тепловой энергии согласован в разделе IV Договора, а порядок расчетов - в разделе V.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.
В силу пункта 5.15 Договора, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках Договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией.
В обоснование иска Компания указала на то, что при расчетах по Договору за период с апреля 2020 года по март 2023 года Общество ко всему объему тепловой энергии, поставленной по Договору, применяло тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению без учета цели потребления тепловой энергии.
Выставленные Обществом счета Компания оплатила в полном объеме, что не платить штрафные санкции.
Однако в спорном многоквартирном доме тепловая энергия используется на две цели: на отопление и на под подогрев холодной воды для приготовления горячей воды в ИТП жилого дома. В связи с этим Компания для начисления платы населению многоквартирного дома за отопление и за тепловую, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение, применяет установленные регулирующим органом тарифы в зависимости от цели использования теплоносителя: тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, оборудованных ИТП.
В результате Компания излишне оплатила стоимость потребленного коммунального ресурса, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества.
В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 29.06.2023 № 124/23 с требованием возвратить сумму переплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт переплаты со стороны истца за коммунальный ресурс, поставленный по Договору с 01.02.2021 по март 2023 года (за исключением осуществления перерасчета за май 2021 года) и произвел перерасчет платы за этот период.
Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 268 180 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости коммунального ресурса, поставленного с июля 2020 года по январь 2021 года и в мае 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.
Стороны не оспаривают, что приготовление горячей воды в спорном многоквартирном доме осуществляется с использованием нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается истцом самостоятельно путем нагрева холодной воды в теплообменниках, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах, относящихся к общедомовому имуществу, за счет поставляемой ответчиком тепловой энергии).
В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что по Договору Общество поставляло коммунальный ресурс на общедомовые нужды и на индивидуальные нужды собственников помещений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания для начисления платы жителям многоквартирного дома за отопление и за компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обоснованно применяет тарифы, установленные приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: одноставочный тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению и одноставочный тариф на тепловую энергию для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, оборудованных ИТП.
Однако ответчик в платежных документах, выставляемых для оплаты по Договору, применял ко всему объему потребления тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению.
Суд первой инстанции указал, что в результате возникла разница между стоимостью коммунального ресурса, поставленного в спорный период, начисленной ответчиком, которую уплатил истец в адрес Общества, и платой за коммунальные услуги, которую начислила Компания населению.
По заявлению истца ресурсоснабжающая организация выполнила перерасчет платы за период с 01.02.2021 по март 2023 года (за исключением осуществления перерасчета за май 2021 года). Наличие оснований для перерасчета платы ответчик признал и уведомил об этом истца в феврале 2024 года (письмо от 20.02.2024 № 744-02/14).
Суд первой инстанции отметил, что ответчик не указал обстоятельства, в соответствии с которыми он не выполнил перерасчет за период с июля 2020 года по январь 2021 года, май 2021 года.
Суды первой инстанции указал, что согласно расчету истца размер излишне выставленной платы за указанный период, и оплаченной управляющей организацией во избежание начисления финансовых санкций за просрочку выполнения обязательства, составляет 268 180 руб. 33 коп.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Общество признает наличие переплаты у истца в спорный период. Однако на момент вынесения судом первой инстанции решения на основании пункта 5.15 Договора в счет будущих периодов переплату Общество не засчитало, несмотря на то, что задолженности за более ранние периоды у истца нет.
Установив, что у истца имеется переплата за поставленный по Договору коммунальный ресурс, которую ответчик возвращать отказывается и в счет будущих периодов не засчитывает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло 268 180 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом,(в том числе период, за который истец начислил проценты), и признал его соответствующий условиям Договора и действующему законодательству.
То обстоятельство за счет чьих средств оплачены завышенные счета ответчика (за счет истца или за счет средств населения многоквартирного дома) правового значения для настоящего спора не имеет.
Ссылка апелляционного суда на то, что Договор является действующим, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пункта 5.15 Договора ответчик переплату в счет будущих периодов не засчитал, возвращать ее отказался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и подачи иска в суд 25.08.2023, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по утоненным исковым требованиям (за период с июля 2020 года по январь 2021 года, май 2021 года) не пропущен.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 235 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2020 по 31.07.2024, а также процентов, начисленных с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец исключил период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку требование по уточненному иску возникло до введения моратория.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости произвести расчет процентов по ставке 9,5%, указав, что поскольку правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не из правоотношений, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение следует возложить на Общество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-82006/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1107847073828, ИНН 7813466591, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
