Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023), от Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» представителя Инедеркина Я.Б. (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.2, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1177847355674, ИНН 7814710267 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113(7803).
В рамках рассмотрения дела 08.07.2024 в суд поступило заявление Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее - Компания) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 193 607,50 руб.
Определением от 24.09.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование в размере 7 193 607,50 руб. Требование кредитора в размере 58 968 руб. уплаченной государственной пошлины суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Коробова Константина Викторовича.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 04.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что реальность оказанных услуг и действительность предъявленной к включению в реестр задолженности не доказана, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора формально подошел к его рассмотрению и при наличии возражений Банка не назначил судебное заседание.
В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от Компании, в непринятии во внимание дополнительных доказательств, подтверждающих оплату третьим лицом задолженности перед кредитором.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В. просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 04.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер задолженности, подлежащий включению в реестр, рассчитав ее не по правилам пункта 6.8 контракта от 20.12.2022 № 1220/2022-12/3 (далее - Контракт).
Конкурсный управляющий также находит незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено направление отчетов от 12.01.2024 № 13 и от 07.02.2024 № 14 должнику.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (далее - ООО «СК Энерготехстрой») оставило вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции; при этом просило не принимать во внимание довод Банка, касающийся платежа от 28.12.2023, по причине необоснованности в этой части позиции Банка.
Банк представил возражение на отзыв ООО «СК Энерготехстрой», указав на то, что именно произведенный ООО «СК Энерготехстрой» по обязательствам должника в пользу Компании платеж в размере 12 020 286,08 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2023 № 62 подтверждает неправомерность включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
В отзывах на кассационные жалобы Компания возражала против их удовлетворения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Александровой Е.Н., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Воробьеву Ю.В.
В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией и Обществом был заключен Контракт, по условиям которого исполнитель / технический заказчик - Компания обязуется оказать заказчику - Обществу услуги по выполнению функций технического заказчика и проведению строительного контроля при строительстве коттеджного поселка Омакульма-Аннино (далее - Объект) в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту, и другими условиями Контракта в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Компания обязалась выполнить функции технического заказчика и провести строительный контроль при строительстве Объекта, в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту и другими условиями Контракта в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 6.7 Контракта стоимость ежемесячного платежа за оказание услуг технического заказчика составляет 1 438 721,50 руб.
Расчеты по договору в соответствии с пунктом 6.6 Контракта производятся ежемесячно не позднее 10-и календарных дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, согласованного по содержанию с заказчиком, и после получения заказчиком счета-фактуры на оказанный объем услуг.
В подтверждение исполнения Контракта Компанией в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки услуг от 12.01.2024, 07.02.2024, 07.03.2024, 05.04.2024, 08.05.2024 на общую сумму 7 193 607,50 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, Компания обратилась с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в реестр требований кредиторов Общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные Компанией отчеты технического заказчика, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по оплате оказанных Компанией Обществу услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве Объекта.
В подтверждение наличия заявленной к включению в реестр задолженности за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года (1 438 721,50 руб. х 5 мес.) Компания представила в суд первой инстанции подписанные Обществом без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2024, 07.02.2024, 07.03.2024, 05.04.2024, 08.05.2024, акт сверки взаимных расчетов по Контракту за период с 01.01.2023 по 05.06.2024.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Компанией в материалы дела представлены отчеты технического заказчика за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, являющиеся приложением к актам сдачи-приемки услуг.
В результате оценки перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие фактических отношений, послуживших основанием для возникновения спорных обязательств должника, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно включили требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.
Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что при включении требования в реестр в заявленном размере не учтен платеж за услуги, оказанные в декабре 2023 года, произведенный 27.12.2023 в размере 12 020 286,08 руб., подлежат отклонению, поскольку акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2023 года подписан лишь 12.01.2024. С учетом установленного пунктом 6.6 Контракта порядка оплаты указанные услуги подлежали оплате не позднее 10-и календарных дней с подписания названного акта. Кроме того, при обращении Компании с заявленным требованием указанный платеж был отражен в акте сверки расчетов от 05.06.2024 в качестве оплаты за предыдущие периоды.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности должна быть рассчитана по правилам пункта 6.8 Контракта, подлежат отклонению, поскольку к включению в реестр заявлена задолженность не за услуги по строительному контролю, а за выполнение функций технического заказчика, стоимость которых определена пунктом 6.7 Контракта.
Изложенные в кассационных жалобах доводы Банка и конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и сделанных выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих, по мнению Банка, отмену судебного акта в связи с принятием апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта. Приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных Компанией в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, соответствовало положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы Банка, пунктом 13 Постановления № 40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб остаются на подателях жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.
|
