Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Кравчука Н.И. представителя Кравчук Л.М. по доверенности от 12.02.2025, от финансового управляющего Летуновского В.В. представителя Мишкарудного С.М. по доверенности от 17.02.2025, Воронина П.В. (паспорт),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Воронина Владислава Владимировича - Летуновского Вячеслава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-62209/2022/сд.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по заявлению Кравчука Николая Ивановича в отношении умершего гражданина Воронина Владислава Владимировича, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, к. 1, кв. 41, ИНН 781109876782, свидетельство о смерти серии IV-AK № 841406 от 04.09.2017, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.
Финансовый управляющий Летуновский В.В. 24.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.07.2015 жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006344:2590, площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 43, корп. 1, кв. 68, заключенного должником и Ворониным Павлом Владимировичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а определением суда от 16.01.2024 - Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 признан недействительным договор дарения от 30.07.2015, применены последствия его недействительности в виде обязания Воронина П.В. возвратить в конкурсную массу Воронина В.В. квартиру, площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 43, корп. 1, кв. 68 (кадастровый номер 78:12:0006344:2590).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определением суда от 13.09.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Летуновский В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2025, оставить в силе определение от 13.09.2024.
По мнению подателя жалобы:
- итоговый судебный акт, вынесенный по гражданскому делу № 2-2790/2019, не является преюдициальным, поскольку в его рассмотрении финансовый управляющий не участвовал. Кроме того, в рамках названного дела в признании договора дарения от 30.07.2015 недействительным отказано ввиду пропуска срока исковой давности, вывод относительно недействительности сделки судом не сделан;
- финансовый управляющий представил, а суд апелляционной инстанции не учел доказательства, свидетельствующие о вредоносной цели и аффилированности сторон договора дарения, наличии у должника просроченных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). Указанные обстоятельства при рассмотрении дела № 2-2790/2019 не изучались, что дополнительно свидетельствует об отсутствии преюдиции;
- в связи с наличием презумпций осведомленности и противоправной цели сделки, бремя доказывания перешло на аффилированное лицо, которое не представило объяснений относительно иной цели совершения сделки;
- безвозмездное отчуждение спорного имущества произведено при наличии имущественных претензий к дарителю со стороны третьих лиц (на момент дарения в отношении имущества должника действовали обеспечительные меры), что, наряду с неисполненными обязательствами, включенными в Реестр, и аффилированностью сторон сделки, свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.
В отзыве конкурсный кредитор Кравчук Николай Иванович просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, поддерживает доводы об отсутствии преюдициальности, неверном распределении бремени доказывания, неучете апелляционным судом юридически значимых обстоятельств, приведенных управляющим; отмечает, что сделка совершена в 2015 году при наличии возбужденного судопроизводства по требованию Кравчука Н.И. к должнику, дата вынесения судебного решения о взыскании задолженности в его пользу не имеет правового значения для целей констатации совершения дарения при наличии просроченных обязательств перед Кравчуком Н.И., срок исполнения которых наступил еще в 2012 году.
В отзыве Воронин П.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылается на ошибочность позиции финансового управляющего, который действует в интересах конкурсных кредиторов, в том числе Кравчука Н.И., уже пытавшегося оспорить сделку в 2015 году по аналогичным основаниям; обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительности сделки, заявителем не приведено, условий применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители финансового управляющего Летуновского В.В. и Кравчука Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а Воронин П.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления, должник Воронин В.В. по договору дарения от 30.07.2015 подарил своему брату Воронину П.В. квартиру, площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 43, корп. 1, кв. 68 (кадастровый номер 78:12:0006344:2590).
Ссылаясь на злоупотребление, выразившееся в воспрепятствовании обращения кредитором Кравчуком Н.И. взыскания на отчужденное имущество, финансовый управляющий Летуновский В.В. в порядке пунктов 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу Воронина В.В. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Основаниями для удовлетворения судом первой инстанции заявления послужили аффилированность сторон договора ввиду их родства и совершение сделки в условиях просроченной задолженности перед Кравчуком Н.И., включенной в последующем в Реестр, что в совокупности свидетельствует о цели сторон причинить вред кредиторам Воронина В.В. и наличии оснований для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение исходя из недоказанности мнимости договора дарения и злоупотребления правом при его совершении. Суд принял во внимание, что вопрос о признании недействительным договора дарения по тождественным основаниям был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по заявлению Кравчука Н.И. в деле № 2-2790/2019, в рамках которого в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, при этом установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Договор дарения заключен 30.07.2015 (до 01.10.2015), что исключает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве, однако не лишает заявителя права оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ.
По положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьей 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ и мнимой на основании статьи 170 названного Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дарение принадлежащей должнику на праве единоличной собственности квартиры совершено в пользу его брата - Воронина П.В.
Договор заключен 30.07.2015, переход права собственности зарегистрирован 18.08.2015.
Ранее должнику 08.02.2012 Кравчуком Н.И. был выдан заем, срок возврата которого наступил 08.08.2012.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 по делу № 2-949/2016 с должника в пользу Кравчука Н.И. взысканы 3 200 000 руб. основного долга, а также причитающиеся проценты и неустойка.
Воронин В.В. умер 02.09.2017.
Требования Кравчука Н.И. дополнительным решением от 19.01.2023 включены в Реестр.
Ограничения в отношении квартиры на даты заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности к Воронину П.В. отсутствовали, что установлено судебными актами по гражданскому делу № 2-2790/2019 по иску Кравчука Н.И. об оспаривании договора дарения по основаниям, аналогичным приведенным в настоящем обособленном споре, а именно: мнимость, причинение вреда кредитору в виде отчуждения квартиры с целью сделать невозможным исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 в пользу Кравчука Н.И.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 (дело № 33-12267/2020), оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 (дело № 8-19194/2020), в удовлетворении исковых требований Кравчука Н.И. было отказано.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказ в удовлетворении требований Кравчука Н.И. по причине пропуска срока исковой давности не отменяет необходимости учета тех фактических обстоятельств, которые суд установил в апелляционном определении от 09.07.2020 для целей разрешения соответствующего заявления.
Довод финансового управляющего о недопустимости преюдиции ввиду его неучастия при рассмотрении дела № 2-2790/2019 кассационная коллегия признает ошибочным. Заявитель не учел, что в разрешении как гражданского дела, так и рассматриваемого обособленного спора он не имеет самостоятельного интереса, а представляет интересы, в том числе конкурсных кредиторов, включая Кравчука Н.И., являвшегося истцом по делу № 2-2790/2019.
Арбитражные суды не вправе отрицать обстоятельства, ранее установленные решениями судов общей юрисдикции. При этом предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, включая специфику правил доказывания, порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания, что обуславливает небезграничность значения преюдициальности судебных решений, на что обращено внимание в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова».
Арбитражному суду не представлено доказательств, которые не были исследованы при вынесении апелляционного определения от 09.07.2020 и опровергали бы сделанный в нем вывод относительно отсутствия ограничений для распоряжения квартирой на момент ее дарения, в связи с чем соответствующие доводы финансового управляющего и Кравчука Н.И. обоснованно отклонены.
Таким образом, имущество отчуждено должником с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.
Факт наступления срока возврата займа в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, равно как и не подтверждает наличие в действиях обоих сторон признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам.
Рассматривая довод об аффилированности дарителя и одаряемого, апелляционный суд обоснованного счел его недостаточным для целей установления оснований признания сделки недействительной.
С учетом позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.
Воронин П.В., от которого в силу аффилированности с должником следовало ожидать представления обоснования обстоятельств совершения сделки и подтверждения ее реальности, выполнил бремя доказывания.
Так, ответчик не отрицал родственную связь с должником, ссылался на то, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, за исключением периода нахождения в командировках, в квартире также проживала мать должника и ответчика.
Воронин П.В. нес и несет до настоящего времени расходы на содержание имущества, действий, направленных на возвращение его в собственность брата (до смерти должника) либо отчуждение третьим лицам не предпринимал, что также установлено апелляционным определением от 09.07.2020.
Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.
С учетом изложенного факт аффилированности сторон сделки ни сам по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не указывает на какую-либо недобросовестность должника и ответчика, не свидетельствует о фиктивности дарения.
Доводы о допущенном злоупотреблении правом и мнимости договора дарения не подтверждены и противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-62209/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Воронина Владислава Владимировича - Летуновского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать из конкурсной массы Воронина Владислава Владимировича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
