Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



8

А56-70718/2023



691/2025-24760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А56-70718/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,             Родина Ю.А.,
          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44»   Кузнецова А.В.  (доверенность от  19.05.2025 № 19),  
         рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-70718/2023,


у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 6,  ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 6, кв. 13, ОГРН 1187847006786, ИНН 7816656223 (далее - Общество), о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.06.2023  № 30-06/2023, 2712 руб. 32 коп. процентов за период с 08.07.2023 по 19.07.2023, а также процентов, начисленных с 20.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования Компании  удовлетворены.
            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду принятия апелляционного постановления незаконным составом суда.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023  оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
      По мнению подателя жалобы, суды  неправомерно квалифицировали письмо Компании от 07.07.2023 № 112 как односторонний отказ от договора, поскольку в указанном письме Компания прямо указала на незаключенность договора, что прямо подтверждает то, что Компания изначально  не рассматривала договор  как заключенный, и, следовательно, не могла заявлять  об отказе от его исполнения. Суды не дали оценки  тому, что действия Компании  противоречат заявленной позиции по делу  и принципу добросовестности, закрепленному в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Компания перечислила  аванс по договору  и допустила Общество к выполнению работ на объекте, что подтверждает тот факт, что  Компания считала договор действующим. По мнению Общества, указанные действия  должны были быть оценены судами как злоупотребление правом и Компании должно было быть отказано  в защите  права. Признав договор заключенным  и рассмотрев вопрос о  его расторжении и его последствиях, суды вышли за пределы заявленных Компанией требований, также изменили квалификацию отказа Компании от договора, исключив применение статьи 715 ГК РФ, на которую ссылалась Компания и  обосновав действия Компании статьей 717 ГК РФ. Компания не заявляла требований о расторжении договора, что подтверждается содержанием искового заявления и отсутствием  юридически значимого  волеизъявления на отказ от договора в письме от 07.07.2023. Общество указывает, что суды также неверно оценили  односторонние  акты выполненных работ от 04.08.2023 и от 08.08.2023 и не учли, что Компания не представила мотивированного отказа  от их подписания. Суды необоснованно возложили  на Общество бремя доказывания  обстоятельств  выполнения работ, что противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Кроме того, Компания не предоставила   Обществу  разумного срока  для устранения недостатков работ и привлекла стороннего подрядчика для выполнения работ  без уведомления Общества.  
       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
       В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
       Компания  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
       Из материалов дела следует, что 30.06.2023 Обществом (подрядчиком) на адрес электронной почты Компании (заказчика) направлен договор подряда  № 30-06/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корчевке и измельчению порубочных остатков согласно техническому заданию на объекте по титулу: «подъездная дорога и площадка СКВ. № Р2 Невского ПХГ, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, территория Невского ПХГ (между д. Усть-Волма д. Волма)», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
       В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание составляется и согласовывается сторонами в письменной форме и является неотъемлемой частью договора.
        Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в техническом задании.
        Из пункта 1 технического задания следует, что подрядчиком осуществляются работы по измельчению порубочных остатков толщиной не более 10 см.
       Согласно пункту 2.1 технического задания, техника, необходимая для выполнения работ доставляется на объект и с объекта за счет заказчика по предварительной оплате до начала работ в размере 100 000 руб., в том числе НДС.
        Разделом 3 технического задания определено, что работы осуществляются по предварительной оплате (аванс) в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); подрядчик приступает к работе в течение 2 рабочих дней после оплаты аванса и расходов на доставку техники (пункт 3.2); срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (пункт 3.3); заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 445 000 руб., в том числе НДС в течение 2 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4).
      В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан надлежащим образом оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ на объекте и передать ее подрядчику до начала производства работ или по требованию подрядчика в любой момент после начала проведения работ; документация, определяющая границы участков производства работ, должна исключать возможность различного толкования определения границ.
       На основании представленного подрядчиком счета на оплату от 30.06.2023 № 133 (основание договор подряда № 30-06/2023), заказчик платежным поручением от 30.06.2023 №  918 произвел оплату аванса в размере 1 100 000 руб.
        Ссылаясь на то, что представленное подрядчиком техническое задание к договору не соответствует потребностям заказчика и содержит ограничения и условия, которые не могут быть согласованы с его стороны, а предоставленная для производства работ по договору техника не обладает необходимыми характеристиками, и  не может выполнить необходимую заказчику работу, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 07.07.2023  № 112 о невозможности заключения договора и необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 100 000 руб.
        В направленном по электронной почте 10.07.2023 заказчику ответе подрядчик отказался считать договор незаключенным и возвращать полученный аванс.
         Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, работы подрядчиком фактически не выполнены, и на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, поскольку отсутствует встречное предоставление  со стороны Общества,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
        Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал требования Компании  обоснованными.
        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
       Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме.
     В силу пункта 4 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
       Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения  пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, и учитывая факт направления  Обществом  Компании  подписанного договора подряда, счета на оплату  от 30.06.2023 № 133  и оплату указанного счета Компанией  платежным поручением от 30.06.2023 № 918, а также согласование  предмета и объема выполнения работ (пункт 1.1 договора, пункты 1.1 - 1.4 технического задания), пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда является заключенным, в связи с чем доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе  о том, что  суды не дали оценки  тому, что действия Компании  противоречат заявленной позиции по делу  и принципу добросовестности, закрепленному в  статье 10 ГК РФ, поскольку Компания перечислила  аванс по договору  и допустила Общество к выполнению работ на объекте, что подтверждает тот факт, что  Компания считала договор действующим,   отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды  дали  правовую квалификацию правоотношений сторон как договорных.
     В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
     В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
     На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
     Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
     Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
     В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
     Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
      В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).
     Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
     Как следует из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, право заказчика на возврат неотработанного аванса обусловлено прекращением договора подряда и неравенством встречных предоставлений, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ следует установить факт прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на законных основаниях.
     Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, право стороны договора, вытекающей из предпринимательских отношений, отказаться от договора, должно быть предусмотрено законом или договором.
        Как верно  указал суд апелляционной инстанции, право заказчика на прекращение договора может быть  обусловлено нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ (статья 715 ГК РФ), а также  может быть безусловным и немотивированным (статья 717 ГК РФ).
       Признав договор заключенным  в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта          3 статьи 438 ГК РФ и оценив письмо Компании от 07.07.2023  как отказ Компании от договора, а также установив, что к дате отказа Компании от договора (уведомление от 07.07.2023) Обществом не были выполнены и сданы  Компании  работы в согласованном объеме и сроки (Компании не было передано встречное  исполнение  на сумму аванса), суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании неосновательного обогащения.
      При этом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел  к обоснованному выводу  о неправомерности отказа  Компании  от договора на основании  статьи 715 ГК РФ и расценил такой отказ как отказ заявленный на основании положений статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (немотивированный отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ),  указав, что из уведомления  Компании от 07.07.2023  очевидно явствует воля Компании (независимо от мотивов) прекратить отношения с  Обществом, в силу чего такой отказ следует расценить как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ.
       Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
       Довод Общества о неправомерной  оценке судами  письма Компании от 07.07.2023 № 112 как одностороннего отказа от договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Суд кассационной инстанции также отклоняет довод  Общества  о   том, что  суды вышли за пределы заявленных Компанией требований,  изменили квалификацию отказа Компании от договора, исключив применение статьи 715 ГК РФ, на которую ссылалась Компания и  обосновав действия Компании статьей 717 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию обстоятельствам, заявленным в основание рассматриваемых требований, и не связан в этой части позицией сторон.
     Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, независимо от оснований прекращения договора подряда, основанием для возврата неосвоенного подрядчиком аванса является неравенство встречных предоставлений, в силу чего на подрядчика  возлагается обязанность доказать объем выполненных работ на момент прекращения договора подряда.
     Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что   доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на дату его прекращения, Обществом в материалы дела  не представлено, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами  в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подписан, а представленные Обществом   односторонние акты о приемке выполненных работ от 04.08.2023 и от 08.08.2023  несопоставимы с датой прекращения договора (07.07.2023), составлены Обществом спустя месяц после прекращения договора при наличии доказательств выполнения работ замещающим подрядчиком и не могут достоверно подтверждать факт выполнения Обществом  работ и их объем.  
     Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  утверждения Общества  о фактическом выполнении работ в объеме, указанном в актах от 04.08.2023 и от 08.08.2023 (на  полную стоимость перечисленного  аванса), противоречат письму  Общества  от 05.07.2023 (за два дня до прекращения договора) в адрес Компании (приложение к отзыву на иск от 14.08.2023) о наличии препятствий в выполнении работ.
     Иных доказательств, позволяющих  установить факт выполнения  Обществом работ на всю сумму неотработанного аванса, заявленную в актах приемки работ от 04.08.2023 и от 08.08.2023, в дело не представлено.
     Доводы Общества о том, что суды  не учли, что Компания не представила мотивированного отказа  от  подписания актов работ,  с учетом  установленных обстоятельств по делу, отклоняются судом  кассационной инстанции как необоснованные.
       Суд кассационной  инстанции также отклоняет  довод Общества о том, что   суды необоснованно возложили на Общество бремя доказывания  обстоятельств  выполнения работ, поскольку  в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта.
       Таким образом, бремя доказывания в настоящем споре распределено судами верно, и именно подрядчик должен был  доказать объем и стоимость выполненных работ.
       Суды также обоснованно отклонили доводы Общества о том, что Компания не предоставила   Обществу  разумного срока  для устранения недостатков работ и привлекла стороннего подрядчика для выполнения работ без уведомления Общества, поскольку изложенные договорные условия регулируют порядок разрешения разногласий сторон по качеству работ при их фактическом выполнении подрядчиком в ходе приемки заказчиком, тогда как настоящий спор не обусловлен притязаниями Компании  на возмещение стоимости расходов на оплату услуг замещающего подрядчика.
      При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования Компании  о взыскании с Общества  неосновательного обогащения.
      Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества  не усматривает.
      Суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также обоснованно взыскали с Общества в пользу  Компании  проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов был проверен судами и признан верным, арифметически Обществом не оспорен.
     Поскольку мотивированных возражений в части взыскания и расчета суммы процентов в кассационной жалобе Общества  не содержится, суд кассационной инстанции в указанной части не проверяет обжалуемые судебные акты.
       Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
      Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
      Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-70718/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина
 Ю.А. Родин