Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» Абакумовой Е.Н. (доверенность от 05.04.2024), Безродного Д.В. (доверенность от 05.04.2024), от индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича представителя Давыдова С.А. (доверенность от 24.01.2022),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-34771/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, пом. 309, ОГРН 1137847054344, ИНН 7820331482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Вячеславу Викторовичу, ОГРНИП 308784724100331, ИНН 782095346914 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 891 469 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 125 516 руб. 87 коп. неустойки и 4765 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от части требований (320 765 руб. 32 коп.), исключив из расчета неустойки период действия моратория и просило взыскать с Предпринимателя 1 570 704 руб. 11 коп. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 320 765 руб. 32 коп. неустойки прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части, Обществу из федерального бюджета возвращено 1604 руб. государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 1 570 704 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 07.03.2024.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) уже после выполнения работ и их сдачи заказчику, что исключает применение данной нормы. На иные правовые основания Предприниматель при отказе от договора не ссылался, что делает отказ от договора неправомерным. Таким образом, отказа Предпринимателя от договора не может освобождать его от уплаты неустойки за просрочку оплаты после передачи результата работ. В деле № А56-55856/2020 проведена судебная экспертиза, которая установила, что недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной документации, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредставление заказчиком такой документации, все выявленные дефекты являются явными и устранимыми. Следовательно, экспертиза и суд установил виновность, как подрядчика, так и заказчика. Заказчик немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ в установленный договором срок, что исключает его право на отказ от договора. В судебных актах по делу № А56-55856/2020 отсутствуют выводы о законности и обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки работ и договора. Результаты экспертизы по делу № А56-55856/2020 являются лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований по настоящему делу, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность последнего принятого по делу обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 08.04.2015 № 05-15-П (далее - договор) на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 29, поэтапно: 1 этап: разработка объемнопланировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором; 2 этап: разработка стадии «проектная документация» и согласование в экспертном органе; 3 этап: разработка стадии «рабочая документация».
В силу пункта 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложение № 4 «календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 730 000 руб. Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки.
В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в сторону увеличения или уменьшения.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением № 3 к договору.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 № 70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 № 73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 № 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 № 34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 № 166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 № 167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 № 208 на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 2.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.
Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 1, исключив абзац в пункте 2.1 договора, дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб. и дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.
Общество 20.02.2020 направило Предпринимателю акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2020 № 4 и необходимые документы.
Поскольку акт и документы были получены Предпринимателем 28.02.2020, то обязательство по оплате работ должно было быть исполнено до 06.03.2020.
Однако обязательство по оплате работ было исполнено Предпринимателем только 07.03.2024 при рассмотрении дела № А56-56856/2020.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе претендовать на пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Начислив Предпринимателю неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 в размере 1 891 469 руб. 43 коп., Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 320 765 руб. 32 коп. неустойки прекратил в связи с отказом Общества от требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе претендовать на пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку Предприниматель в установленные договором сроки работы не оплатил, Обществом Предпринимателю была начислена неустойка в размере 1 891 469 руб. 43 коп. за период с 19.03.2021 по 07.03.2024.
Предприниматель, возражая против исковых требований Общества, указал на то, что Общество не завершило и не предъявило к сдаче ни один из этапов работ в надлежащем объеме и качестве, и завершение расчетов между сторонами осуществлено по результатам судебного спора по делу № А56-56856/2020 в порядке сальдирования судом обязательств сторон по расторгнутому договору и только в отношении части работ, по которой был установлен факт наличия потребительской ценности.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил контррасчет неустойки за период с 27.12.2023 (дата вступления решения суда по делу № А56-56856/2020 в законную силу) по 07.03.2024 на сумму долга 1 743 289 руб. 80 коп., размер неустойки составил 125 516 руб. 87 коп.
В рамках дела № А56-56856/2020 судами установлено, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, указав, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
Письмом от 14.05.2020 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с предоставлением Обществом проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и невозможностью ее использования по назначению, уведомление получено Обществом 19.05.2020.
Также в рамках дела № А56-56856/2020 была проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом до расторжения договора работ, соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору.
Судом в рамках дела № А56-56856/2020 установлено, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации (шифр 05-15-П) не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ, в том числе, заданию на проектирование, дополнительным соглашениям от 24.07.2017 № 1, от 30.08.2018 № 2 и от 22.01.2018 № 3 к договору, обязательным нормативным документам. Недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредставление заказчиком такой документации. Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных Обществом работ, составляет 547 602 руб. 52 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что использование разработанной проектной документации по назначению (для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом-стоянкой) невозможно.
При этом общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составила 4 343 289 руб. 80 коп.
Таким образом, вопреки доводам Общества, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-56856/2020 между теми же сторонами, мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признан судом законным и обоснованным, равно как и заявленный Предпринимателем отказ от договора.
Следовательно, как верно указал суд, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ после получения акта и документов 28.02.2020, поскольку окончательная обязанность заказчика по оплате работ была установлена лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленный Предпринимателем контррасчет неустойки является обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 125 516 руб. 87 коп.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-34771/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» - без удовлетворения.
|
