рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг», адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-14639/2024, |
Товарищество собственников жилья «Надежда НИР», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 42, ОГРН 1047855143137, ИНН 7817301223 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Общества по изменению фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 42, лит. А, путем размещение на фасаде принадлежащего им рекламного оборудования, об обязании Общество устранить препятствия для Товарищества в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома путем возложения обязанности демонтировать принадлежащее ему рекламное оборудование, взыскании с Общества в пользу Товарищества 470 233 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в период с 01.03.2022 по 31.12.2023, 89 648 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 настоящее дело передано в арбитражный суд Московской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (с учетом определения от 17.04.2025 об исправлении ошибки) определение от 04.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением от 04.04.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Кассационная жалоба на постановление от 04.04.2025 подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 Постановления № 12) .
Из изложенного следует, что действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационное обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения.
В данном случае Обществом подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2025, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то возврат документов на бумажном носителе не производится. |
