Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АлпаЭкперт» Дубровской И.И. (доверенность от 07.05.2025), Колмыкова И.П. (доверенность от 06.06.2025), Чибинова Д.В. (доверенность от 06.06.20240), от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» Швайка А.Н. (доверенность от 18.12.2024), Ждановой О.В. ( доверенность от 18.12.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-54902/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АлпаЭкперт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 5Е, лит.А, пом. 52, ОГРН 1127847054060, ИНН 7839456904 (далее - ООО «АлпаЭкперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,д.17, копр. 1 лит.А, пом. 1-Н, кааб. 86, ОГРН 1177847245762, ИНН 7804603643 (далее - ООО «Пульсар СПб», ответчик) о взыскании 1 746 670 руб. задолженности, 189 751,73 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2024 по 03.07.2024 с последующим начислением с 04.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик направил кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что формальная оценка доказательств, а также отказ суда в объединении двух взаимосвязанных дел привели к необоснованному взысканию двойной оплаты за один и тот же возвращенный товар в виду неверной квалификации судом универсально-передаточного документа (УПД) от 06.07.2023 № УТ-258 - как документа подтверждающего поставку товара, тогда как этим спорным документом был оформлен только факт передачи возвращаемого товара. При этом ответчик не отрицает, что товар на сумму 1 746 670 руб. действительно был возвращен в его адрес, как не отрицает наличие обязательств по оплате возвращенного.
14.05.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он в случает отказа суда в удовлетворении означенного ходатайства, уточняет свои требования и просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, либо переквалифицировать отношения сторон в кассационном постановлении, в частности - изменить обоснование удовлетворения требований с учетом того, что спорная УПД от 06.07.2023 № УТ-258 является первичным документом, подтверждающим возврат бракованного товара, ранее поставленного ответчиком, поскольку факт оформления возврата спорной УПД уже установлен апелляционным судом в деле № А56-70277/2027 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АлпаЭкперт» (именуемый в документе как Продавец) и ООО «Пульсар СПб» (Покупатель) составили УПД от 06.07.2023 № УТ-258, согласно которой Продавец поставил Покупателю следующий товар: модемы IoT СИ-11 LoraWAN ВЕГА (в количестве 634 шт.) и датчики протечки радио LoraWAN (в киличестве 634 шт.) (далее - Товар), общей стоимостью - 1 746 670 руб. Названная УПД подписана главным бухгалтером истца -18.08.2023, генеральным директором ответчика 15.09.2023.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный по УПД от 06.07.2023 № УТ-258 Товар в полном объеме и задолженность составила 1 746 670 руб., истец 29.04.2024 направил ответчику претензию ПРО 19922688002528, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании означенной задолженности и 189 751,73 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 03.07.2024 с последующим начислением с 04.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, исходя фактических действий сторон -наличия подписанного сторонами УПД от 06.07.2023 № УТ-258 по поставке Товара, в отсутствие доказательств его оплаты, иск удовлетворил.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд на основании положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а равно того, что представленный ответчиком корректировочный счет-фактура от 04.07.2023 № 44 не был приобщен им к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), отказал в удовлетворении зачета встречных требований.
Суд также отметил, что встречные требования ответчика (в отсутствие иных доказательств) подтверждены только одним актом сверки от 18.12.2023, который не может подтверждать наличие долга в отсутствие первичных документов (определения ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716 по делу № А40-7998/2018, от 24.09.2029 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Поскольку факт поставки товара ответчику нашел свое подтверждение (наличие УПД и факт его подписание ответчиком не оспаривается), а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного Товара, суды обосновано удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме -в сумме 1 746 670 руб.
Суды, проанализировав взаимоотношения сторон, исходя из собранных по делу доказательств и того, что в качестве предмета искового требования является только сумма по УПД от 06.07.2023 № УТ-258, не вышли за пределы заявленного спора, отклонив утверждение ответчика о фактическом оформлении по спорной УПД возврата Товара, а не его поставку.
Ссылка ответчика на наличие корректировочной счет-фактуры от 04.07.2023 № 44 и взыскание суммы задолженности за тот же Товар в пользу истца в рамках дела № А56-70277/2024 (как на повторность взыскания), судом округа не принимается, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) решение суда первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворившего требование истца о взыскании долга по этой корректировочной счет-фактуре было отменено и истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.
В отсутствие доказательства оплаты задолженности, судом также правомерно было удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 03.06.2024 в размере 189 751,73 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, последующим начислением с 04.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга. В указанной части в суде округа выводы судов не обжалуются.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 33 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-54902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ» - без удовлетворения.
|
