Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А56-55512/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), от 23.05.2024 № 112/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2024, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Банком требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях Банка события вмененного правонарушения.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде округа в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения Батуриной Веры Анатольевны выводы о нарушении Банком пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе административного расследования Управление установило, что в целях взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 15.12.2022 № 99ТКПР22121500231010, в нарушение ограничения, установленного подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил по мобильному номеру Батуриной В.А. два звонка в один день: 13.06.2023 в 10 ч 25 мин и в 11 ч 25 мин.
По факту нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Управление составило 24.04.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вынесло 23.05.2024 постановление, которым подвергло Банк наказанию в виде штрафа.
Суд первой инстанции посчитал, что взаимодействие кредитора с должником фактически состоялось только при звонке в 10 ч 25 мин (длительностью 26 секунд) и Банком не допущено превышения максимального количества взаимодействий, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Апелляционный суд также признал недоказанным событие вмененного правонарушения, отметив, что осуществление Банком одного повторного звонка должнику (в 11 ч 25 мин) не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку это взаимодействие не было успешным - звонок робота-коллектора Банка был принят автоответчиком должника, информация для клиента не записывалась; соединение длительностью 18 секунд было прервано. При этом суд апелляционной инстанции признал, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх ограничений, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может свидетельствовать о нарушении пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения ожидаемого от разговора результата.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В данном случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Банком не отрицается факт совершения им в целях возврата просроченной задолженности телефонных звонков Батуриной В.А. более одного раза в сутки (13.06.2023).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Равным образом по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.
Неоднократное совершение телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник не отвечает либо которые он отклоняет, выражая явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, что в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается.
Следовательно, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом деле события правонарушения, выразившегося в злоупотреблении правом, являются ошибочными.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Утверждение апелляционного суда о том, что установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ периодичность взаимодействия Управлением не вменяется Банку, противоречит материалам административного дела (протоколу № 139/24/78000-АП об административном правонарушении от 24.04.2024, постановлению от 23.05.2024 № 112/2024).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А56-55512/2024 отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
|
