Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А66-13118/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцовой Валентины Александровны (г. Тверь) должник обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки KIA XM (Sorento), VIN XWEKU811DC0006532, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности супругу Скворцову Игорю Станиславовичу.
Определением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Скворцова В.А. просит определение от 07.11.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен Скворцовым И.С. на кредитные денежные средства, выплачивать которые банку помогали его родители, а также, что после расторжения брака Скворцов И.С. по устной договоренности выплатил должнику половину стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб.
Кроме того, по мнению Скворцовой В.А., судами не учтены фактические обстоятельства настоящего спора, а именно необходимость автомобиля для передвижения несовершеннолетних детей должника в учебные заведения и самого должника в медицинские учреждения в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Скворцова В.А. ссылается на то, что рассматриваемый автомобиль не является предметом роскоши, а его включение в конкурсную массу лишит семью должника единственного средства передвижения.
До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Скворцова В.А. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 10.10.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Решением от 12.12.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.
Скворцова В.А., ссылаясь на то, что ее супругу, брак с которым был расторгнут в 2017 году, принадлежит автомобиль марки KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) XWEKU811DC0006532, 2012 года выпуска, который был приобретен им за счет средств, полученных по кредитному договору от 09.06.2012 № 986743, и при финансовой помощи его родителей и в счет возмещения стоимости которого при разводе она получила от Скворцова И.С. 500 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Также должник ссылалась на то, что в настоящее время названный автомобиль используется кроме них двумя совершеннолетними детьми, а также в интересах двух несовершеннолетних детей в целях их проезда до учебных заведений.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности приобретения спорного автомобиля на личные средства Скворцова И.С., а также уплаты им должнику 500 000 руб. в счет возмещения стоимости спорного автомобиля при расторжении брака. При этом судами установлено, что брак между должником и Скворцовым И.С. вновь зарегистрирован 03.11.2022.
Также суды правильно указали, что факт перевозки несовершеннолетних детей и использование автомобиля третьими лицами (совершеннолетними детьми) не подтверждает наличие экстраординарных обстоятельств, которые могут быть причиной исключения его из конкурсной массы. Сама по себе необходимость в автомобиле не относится к таким обстоятельствам, доказательств значительной удаленности как учебных, так и медицинских учреждений от места жительства должника и его семьи в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о наличии у должника проблем со здоровьем, однако не усмотрел оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А66-13118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцовой Валентины Александровны - без удовлетворения.
|
