Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
при участии арбитражного управляющего Киселева В.С. (паспорт),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-7302/2018,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие-Таксопарк», адрес: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1025300780229, ИНН 5321049656 (далее - Общество), арбитражный управляющий Киселев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 379 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.10.2024 и постановление от 23.01.2025 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 05.02.2021 все выявленное имущество должника было реализовано, мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, и расчеты с кредиторами были завершены.
При этом, поскольку 31.01.2021 конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении Александрова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был не позднее 05.02.2021 обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу указанного спора. Уполномоченный орган полагает, что поскольку арбитражный управляющий не обратится в суд с названным ходатайством, понесенные им после указанной даты расходы, в том числе вознаграждение, не подлежат возмещению за счет заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселев В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Киселев В.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 20.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.С.
Решением от 27.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.
Определением от 05.06.2024 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
Киселев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 379 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В данном случае Киселевым В.С. заявлено ходатайство о взыскании остатка вознаграждения за процедуру конкурсного производства только до даты приостановления процедуры конкурсного производства ( до 26.05.2022).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, 31.01.2021 конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Александрова В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 6 404 097 руб.
Определением от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 26.05.2022 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Александрова В.Г. на названное определение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды установили, что в период судебного разбирательства по вопросу о привлечении Александрова В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не только участвовал в данном обособленном споре, но также провел работу по представлению интересов должника при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов (определения от 11.06.2021 и от 20.01.2023), в рамках дела № А44-5896/2021 участвовал в рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» денежных средств (определение от 20.04.2022, постановление апелляционного суда от 21.07.2022).
Суды пришли к выводам о недоказанности того, что Киселев В.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и после 05.02.2021 достоверно знал о невозможности погашения расходов за счет должника.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что само по себе длительное рассмотрение судом спора о привлечении Александрова В.Г. к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в выплате конкурсного управляющего вознаграждения за указанный им период.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии основания для уменьшения размера вознаграждения Киселева В.С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-7302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
