Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Константинова П.Ю.,
рассмотрев 21.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрильца Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-80556/2023, у с т а н о в и л: Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка, адрес: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 41, ОГРН 1067847328185, ИНН 7804331598 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрильцу Георгию Викторовичу, ОГРНИП 322784700088121, ИНН 730203566304 (далее - Предприниматель), об обязании ответчика исполнить в натуре свои обязанности по муниципальному контракту от 26.05.2022 № 25/2022, а именно: направить Администрации на бумажном носителе сформированный в единой информационной системе в сфере закупок и распечатанный документ о приемке работ и документы, указанные в исковом заявлении, взыскании 11 518 руб. 85 коп. штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2023) принят отказ Администрации от иска в части взыскания 10 087 руб. 71 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в иске отказано, поскольку ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства исполнил заявленные требования.
Решение от 28.12.2023 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 178 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.07.2024 (мотивированное определение изготовлено 21.08.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46), в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Из пункта 26 Постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении за счет Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, сделав вывод о том, что решение по настоящему делу принято не в пользу Администрации лишь ввиду добровольного удовлетворения ее требований Предпринимателем после обращения Администрации в суд.
Предприниматель решение суда первой инстанции не обжаловал, в том числе применительно к мотивам его принятия. Являвшиеся предметом спора по настоящему делу материально-правовые отношения не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы Предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа пропорциональности распределения судебных расходов - с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 10 087 руб. 71 коп. неустойки ввиду отказа Администрации от данных требований как необоснованных - также отклоняются судом округа по следующим причинам.
Подобный подход не противоречит пункту 22 Постановления Пленума № 1, согласно которому при определении пропорции распределения судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и пункту 29 Постановления Пленума № 46, где указано на схожую правовую природу частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований.
Признаков злоупотребления правом в поведении Администрации суд первой инстанции при принятии решения не усмотрел, как не усмотрели их суды двух инстанций при рассмотрении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку Предприниматель платежным поручением от 14.03.2025 № 29 уплатил за рассмотрение кассационной жалобы 50 000 руб., тогда как по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) в размере 20 000 руб. (пункт 2 статьи 11, подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-80556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрильца Георгия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрильцу Георгию Викторовичу, ОГРНИП 322784700088121, ИНН 730203566304, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2025 № 29.
|
