Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. представителя Кунника М.А. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трикозы Кристины Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-16128/2024, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Трикоза Кристина Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Година Всеволода Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Година В.Ю.
Определением суда от 13.06.2024 производство по делу о банкротстве Година В.Ю. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение от 13.06.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 Годин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович, требование индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Година В.Ю. (далее - Реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 10.10.2024 в части признания требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано; в остальной части решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. просит отменить постановление от 19.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; полагает, что апелляционным судом неверно применены положения статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 21, 22 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. указывает, что 27.12.2019 предъявляла исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Година В.Ю. (дело № А56-136412/2019), а 09.11.2020 повторно предъявила исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Година В.Ю. (дело № А56_99719/2020). Так как после прекращения производства по делу № А56_99719/2020 исполнительный лист возвращен 21.02.2021, индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. полагает, что на дату ее обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Година В.Ю. (16.02.2024) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 с Година В.Ю. в пользу Переходеня Артура Рудольфовича взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-86322/2017 Переходень А.Р. признан несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал принадлежащее Переходеню А.Р. право требования к Годину В.Ю. на торгах Гайнуллину Айрату Рафисовичу. В соответствии с заключенным по результатам торгов 28.10.2019 договором уступки права требования к Гайнуллину А.Р. перешло право требования к Годину В.Ю. в размере 5 264 143,52 руб.
Гайнуллин А.Р., в свою очередь, 09.12.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем Трикозой К.О. договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступил ей право требования к Годину В.Ю.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.12.2019 уступка прав считается наступившей в момент подписания договора.
Индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. 26.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Година В.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-136412/2019 о банкротстве Година В.Ю.
С учетом того, что в рамках дела № 2-7568/2014 в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя не была произведена, по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. о банкротстве Година В.Ю. суд признал данное заявление необоснованным и определением от 17.08.2020 прекратил производство по делу № А56-136412/2019 о банкротстве Година В.Ю.
Индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-7568/2014.
Определением от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя - заменил Переходеня А.Р. на индивидуального предпринимателя Трикозу К.О.
Апелляционным определением от 16.02.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 и удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Трикозы К.О., произвел замену взыскателя по делу № 2-7568/2014 - заменил Переходеня А.Р. на индивидуального предпринимателя Трикозу К.О.
Индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. 16.02.2024 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Година В.Ю.
При рассмотрении обоснованности данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. тождественно заявлению, ранее рассмотренному в рамках дела № А56-136412/2019, в связи с чем определением от 13.06.2024 прекратил производство по настоящему делу о банкротстве Година В.Ю.
Постановлением от 13.08.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2024 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как посчитал, что заявления индивидуального предпринимателя Трикозы К.О., рассматриваемые в рамках дела № А56-136412/2019 и в рамках настоящего дела (№ А56_16128/2024) не могут быть признаны тождественными.
По результатам нового рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. суд первой и инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 признал Година В.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, признал требование индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами в части обоснованности требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб., в связи с чем постановлением от 19.02.2025 отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2024 в указанной части, принял новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано; в остальной части решение от 10.10.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность решения от 10.10.2024 и постановления от 19.02.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, приведены в статьях 39, 40 и 213.5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи
В данном случае в обоснование заявления о признании Година В.Ю. несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. сослалась на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, которым с Година В.Ю. в пользу Переходеня А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. указала, что определением от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя - заменил Переходеня А.Р. на индивидуального предпринимателя Трикозу К.О.
Апелляционным определением от 16.02.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 и удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Трикозы К.О., произвел замену взыскателя по делу № 2-7568/2014 - заменил Переходеня А.Р. на индивидуального предпринимателя Трикозу К.О.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как видно из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 вступило в законную силу 14.02.2015.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного в соответствии с названным решением, окончено 14.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019, по заявлению Дохина Н.В. (финансового управляющего Переходеня А.Р.) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.
Отклоняя доводы Година В.Ю. о пропуске индивидуальным предпринимателем Трикозой К.О. срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 названный срок был восстановлен; с заявлением о банкротстве Година В.Ю. индивидуальный предприниматель Трикоза К.О. обратилась в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока после замены взыскателя по делу № 2-7568/2014 (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021).
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что с даты восстановления срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 018373425 к исполнению ни один из взыскателей, последовательно сменявших друг друга (Переходень А.Р. в лице финансового управляющего, Гайнуллин А.Р. и индивидуальный предприниматель Трикоза К.О.) не обращались в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционный суд посчитал, что проведение процессуального правопреемства по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу N 2-7568/2014 в с силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, на дату обращения индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек, в связи с постановлением от 19.02.2025 отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2024 в части признания требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, принял в указанной части новый судебный акт, которым в признании требования индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в размере 5 264 143,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, на дату обращения индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. доводы о том, что 09.11.2020 она повторно предъявила исполнительный лист к исполнению посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Година В.Ю. (дело № А56_99719/2020), не могут быть приняты.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве Година В.Ю. № А56_99719/2020 исполнительный лист возвращен индивидуальному предпринимателю Трикозе К.О. 21.02.2021, таким образом, на дату ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Година В.Ю. (16.02.2024) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Ни в статье 213.5 Закона о банкротстве, ни в статьях 39 и 40 названного Закона исполнительный лист не указан в числе документов, которые должны быть приложены к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом.
Следовательно, возврат исполнительного листа индивидуальному предпринимателю Трикозе К.О. 21.02.2021 не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее ее обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт.
В рассматриваемом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Година В.Ю. возникло у индивидуального предпринимателя Трикозы К.О. с 16.02.2021 - даты вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 16.02.2021, которым отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 и удовлетворено заявление о замене взыскателя - Переходеня А.Р. на индивидуального предпринимателя Трикозу К.О.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, замена взыскателя не является обстоятельством, прерывающим срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.02.2025 в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-16128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трикозы Кристины Олеговны - без удовлетворения.
|
