Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
при участии от Горшковой Е.А. представителя Дворской Л.Е. (доверенность от 28.09.2021),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сдельникова Яна Анатольевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56- 2137/2023/сд.1,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвалина Виктора Борисовича конкурсный кредитор Сдельников Ян Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными притворные сделки по оформлению права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003218:164, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязова, д. 10, лит. А, кв. 172, на Горшкову Валентину Вардановну и в последующем на Горшкову Елену Анатольевну.
В качестве применения последствий недействительности указанных сделок Сдельников Я.А. просил возвратить названную квартиру в конкурсную массу Хвалина В.Б.
Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Сдельников Я.А. просит определение от 16.05.2024 и постановление от 20.09.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик представила только формальные документы об оформлении спорной квартиры в ее собственность, однако документы, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить стоимость квартиры, а также доказательства реальности расчетов не представила, мотивы своих действий в виде оформления нотариального завещания на сына Талашкина Геннадия Николаевича и последующей его отмены после возникновения спора не привела.
В отзыве на кассационную жалобу Горшкова Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 (судьи Мирошниченко В.В., Бычкова Е.Н., Герасимова Е.А.) судебное заседание было отложено.
Определением от 28.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бычковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., после чего в судебном заседании 29.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель Горшковой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Сдельниковым И.А. (займодавец) и Талашкиным Г.Н. (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2007 по условиям которого займодавец передал заемщику 13 500 000 руб. до востребования.
В последующем, 10.09.2009, между Сдельниковым Я.А., Талашкиным Г.Н. и Хвалиным В.Б. был заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по договору займа от 03.12.2007.
Сдельников Я.А. обратился в суд с заявлением о признании Хвалина В.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 13.03.2023 в отношении Хвалина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Сергей Викторович.
Решением от 04.09.2023 Хвалин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников С.В.
Кредитор Сдельников Я.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными притворные сделки по оформлению права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003218:164, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязова, д. 10, лит. А, кв. 172, на Горшкову В.В. и в последующем на Горшкову Е.А.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может быть совершена также с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование заявления Сдельников Я.А. указал на то, что передал Талашкину Г.Н. 13 500 000 руб. в целях приобретения для Хвалина В.Б. спорной квартиры, которая после ее приобретения была оформлена Талашкиным Г.Н. на его родственницу - Горшкову В.В. до совершеннолетия Хвалина В.Б. Вместе с тем Горшкова В.В. квартиру Хвалину В.Б. не передала, а подарила ее по договору от 09.07.2020 своей дочери - Горшковой Е.В.
Судами установлено, что спорную квартиру Горшкова В.В. приобрела по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.12.2007 № В-275/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой»; право собственности за ней зарегистрировано 11.01.2009.
Затем Горшкова В.В. подарила квартиру своей дочери Горшковой Е.А., переход права собственности зарегистрирован 09.07.2020.
Сдельников Я.А. ссылался на то, что выданный им по договору от 03.12.2007 Талашкину Г.Н. займ носил целевой характер и был обусловлен договоренностями между участниками правоотношений.
Вместе с тем названный договор не содержит ссылки на его целевой характер и суды правильно приняли во внимание то, что доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.12.2007 Талашкиным Г.Н. не предоставлено, а факт заключения между Сдельниковым Я.А. и Талашкиным Г.Н. договора займа, а затем договора перевода долга на должника не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.12.2007, были внесены в качестве оплаты по договору инвестирования от 05.12.2007.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2021 по делу № 2-4411/2021 отказано в удовлетворении иска Талашкина Г.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 решение от 06.10.2021 оставлено без изменения.
Определением от 13.03.2023 по настоящему делу, на которое ссылается Сдельников Я.А., признана доказанной передача им денежных средств Талашкину Г.Н., однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты спорной квартиры Талашкиным Г.Н. данным судебным актом не установлен.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок как притворных.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-2137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сдельникова Яна Анатольевича - без удовлетворения.
|
