Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка р-н), д.21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее - Компания), о взыскании 12 077 545 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: 3 611 290 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 24.02.2016 № 7/У/16, 7 379 224 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2018 № 13/СП/2018, 1 087 031 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.01.2019 № 01/СП/2019.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее - ООО «Норд-Ойл-Сервис»), которым заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-8678/2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 ходатайство ООО «Норд-Ойл-Сервис» удовлетворено, производство по делу №А42-9898/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-8678/2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 отменено, дело №А42-9898/2020 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.
ООО «Норд-Ойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по настоящему делу.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Норд-Ойл-Сервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО «Норд-Ойл-Сервис» ссылается на то, что на почтовый адрес и на адрес электронной почты посредством системы «Мой Арбитр» не поступало ни определение о принятии апелляционной жалобы к производству, ни постановление суда апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на некорректную работу информационной системы «Мой Арбитр» в период с конца 2024 года по март 2025 года.
Кассационный суд считает, что данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В данном случае срок на обращение с кассационной жалобой на постановление от 27.01.2025 истек 27.02.2025, в то время как жалоба подана заявителем только 21.04.2025, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Приведенные ООО «Норд-Ойл-Сервис» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.
Указанные в ходатайстве обстоятельства имеют отношение к внутренним организационным проблемам ООО «Норд-Ойл-Сервис» и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что подателю жалобы было известно о судебном разбирательстве и должно было быть известно о состоявшемся судебном акте, так как представитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» Булатов А.А. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Норма части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ООО «Норд-Ойл-Сервис» располагало возможностью своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, однако не проявило должной заботы в реализации своего права на обжалование судебного акта.
Более того, информационная система «Мой Арбитр» с начала января 2025 года работала корректно. Постановление от 27.01.2025 своевременно размещено судом 28.01.2025 в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» и доступно для ознакомления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что восстановление пропущенного процессуального срока нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы. Следует признать, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но он своевременно не воспользовался предоставленным правом. Иное ООО «Норд-Ойл-Сервис» не подтверждено.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО «Норд-Ойл-Сервис» отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сувар» за подачу кассационной жалобы согласно платежному поручению от 16.04.2025 № 47, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Норд-Ойл-Сервис» кассационная жалоба подана в электронном виде, представленные вместе с жалобой документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, |
