Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес»: Семеновой П.В. (доверенность от 02.09.2024 № 07-Ю), Голубковой Ю.М. (доверенность от 24.01.2025 № 03-Ю),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-56558/2024,
у с т а н о в и л: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847260854, ИНН 7842388845 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 5, пом. 15, ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230 (далее - Общество) полученной субсидии 1 085 412 руб. полученной субсидии.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, основания для возврата предоставленной Комитетом субсидии отсутствуют, так как фактически Обществом достигнут один из необходимых показателей, отраженный в пункте 3.4. Постановления Правительства Ленинградской области от 27.08.2019 № 396 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим экспортную деятельность, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее - Порядок). Также Общество настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательств и считает, что недостижение значений показателей результативности использования субсидии обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Порядка между истцом и Обществом заключено соглашение от 15.05.2020 № 5-Э (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим экспортную деятельность, в размере 1 085 412 руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 797887.
В рамках исполнения пункта 5.3.4. Соглашения Обществом представлен отчет о достижении показателей результативности использования субсидий по состоянию на 31.12.2021 с учетом переноса срока достижения показателей с 2020 года.
При осуществлении контроля за соблюдением Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий и обязательств, Комитет выявил нарушение Ответчиком условий соглашения, выразившееся в недостижении показателя результативности использования субсидии «Объем годовой выручки» по состоянию на 31.12.2021.
Истцом в адрес Общества направлена претензия от 27.09.2022 № 01-21-677/2022 с требованием о возврате полученной суммы субсидии. Указанная претензия вручена адресату 19.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102976389694.
Ответчик в ответ на претензию направил в адрес Комитета письмо от 28.10.2022 № 355, в котором, не отрицая факт недостижения значений показателей результативности предоставления субсидии и ссылаясь на отсутствие умышленных недобросовестных действий при этом, предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения значений результатов предоставления субсидии.
Комитет, в отсутствие законных оснований для изменения значений показателей результатов, при этом учитывая сложную экономическую обстановку, письмом от 28.11.2022 № 01-21-1757/2022 направил в адрес ответчика проект соглашения о предоставлении рассрочки по возврату средств предоставленной субсидии сроком на 1 год.
В ответ на предложение Комитета о заключении соглашения о рассрочке, Общество письмом от 20.12.2022 № 396 и письмом от 19.04.2023 № 146, повторив ранее приводимые доводы, повторно предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения значений результатов предоставления субсидии.
Комитет письмом от 18.05.2023 № 01-21-2168/2023 повторно предложил подписать соглашение о рассрочке.
Ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении рассрочки по возврату средств предоставленной субсидии ответчиком не подписано, требования истца, указанные в претензии, не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.
Суды, основываясь на том, что соглашение подписано Обществом 15.05.2020, то есть после введения ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях его осведомленности об этих обстоятельствах, а невозможность заключения экспортных контрактов относится к предпринимательскому риску Общества, удовлетворили заявление Комитета в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам ? производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
В рамках исполнения пункта 5.3.4. Соглашения Обществом представлен отчет о достижении показателей результативности использования субсидий по состоянию на 31.12.2021 с учетом переноса срока достижения показателей с 2020 года.
При осуществлении контроля за соблюдением Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий и обязательств, Комитет выявил нарушение ответчиком условий соглашения, выразившееся в недостижении показателя результативности использования субсидии «Объем годовой выручки» по состоянию на 31.12.2021.
В соответствии с пунктами 5.3.9, 5.3.18, 6.5 Соглашения, в случае установления по итогам проверок, проведенных Комитетом и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения получателем субсидии целей, порядка и условий предоставления субсидии, а также недостижения значений показателей результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть соответствующие денежные средства в размере предоставленной суммы субсидии в областной бюджет на основании письменного требования Комитета в течение 30 рабочих дней с даты получения получателем субсидии указанного требования.
В силу пункта 7.5 Соглашения при неисполнении получателем субсидии обязательств, установленных пунктом 5.3, по требованию Комитета (главного распорядителя) Соглашение расторгается в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не выполнило принятые в рамках Соглашения обязательства в полном объеме с учетом требований, отраженных в пункте 3.4. Порядка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Комитета законных оснований для заявления рассматриваемых требований.
Доводам Общества о том, что обязательства по Соглашению не исполнены по независящим от него причинам, а именно ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Суды обоснованно руководствовались тем фактом, что подписание Соглашения произошло в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с этим, позиция судов согласуется с выводами, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7).
Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства по Соглашению, ни в Комитет, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-56558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» ? без удовлетворения.
|
