Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 10.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» Гаврилова Н.С. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-31545/2024, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, городское поселение Красноборское, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение I, помещение № 103, ОГРН 1164704054800, ИНН 4716041799 (далее - Общество), о взыскании 7 200 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих устранение гарантийных недостатков, по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 (далее - Контракт) на поставку автобусов большего класса № 7 (25 штук).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение от 01.10.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 720 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в соответствии с которыми заявленная Предприятием ко взысканию неустойка подлежала списанию.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы большого класса, использующие в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар) в количестве 25 единиц.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 474 408 831 руб.
Согласно пункту 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту, далее - Спецификация).
Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны в Спецификации.
Пунктами 2-6 раздела Спецификации «гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара» определено следующее.
В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Контракта.
Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a. romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com.
В акте-рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.
Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.
Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.
Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте.
В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).
После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должны быть указаны: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.
В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.
После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.
В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.
На основании пункта 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042) и составляет 100 000 руб.
Предприятие обратилось к Обществу с претензиями от 28.12.2023 № 01-10/34155-23-0-0 и от 22.01.2024 № 01-10/1739-24-0-0, потребовав уплатить 7 200 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по устранению гарантийных недостатков по 72 актам-рекламациям Предприятия.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ об устранении гарантийных недостатков, установив, что Обществом не соблюдены сроки направления таких актов после исполнения своих гарантийных обязательств по 72 актам-рекламациям Предприятия, но снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Общество заявляло о списании начисленной Предприятием в размере 7 200 000 руб. неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, то есть в связи с исполнением обязательств по Контракту (включая гарантийные обязательства) в полном объеме и тем обстоятельством, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.
Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.
В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.
Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.
Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.
Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).
Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.
Апелляционный суд установил, а Предприятием не оспаривалось, что спорные недостатки Обществом устранены, соответствующие акты переданы Предприятию. О наличии иных гарантийных недостатков, не устраненных Обществом, либо непереданных актов об их устранении Предприятие при рассмотрении дела не заявляло, ссылаясь исключительно на неистечение гарантийного срока.
Следовательно, поскольку все обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют, а размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, такая неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления спорного штрафа в соответствии с условиями контракта не привели к вынесению неверного решения, поскольку спорная неустойка подлежит списанию по указанным выше основаниям.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в иске в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, сделаны без должного исследования обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, тогда как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-31545/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по данному делу.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, городское поселение Красноборское, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение I, помещение № 103, ОГРН 1164704054800, ИНН 4716041799, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
