Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Александровой Е.Н.,
при участии от Иманова Т.Г. представителя Рыбинской Н.В. (доверенность от 07.03.2023), от Чиликина М.М. представителя Гулякова Д.М. (доверенность от 11.03.2025), от Пронина В.В. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 19.08.2024), от Мичника С.Г. представителя Ерохина Н.В. (доверенность от 08.04.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иманова Теймура Гейдаровича и Чиликина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-923/2023/тр.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» о признании Иманова Теймура Гейдаровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Иманова Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудолатов Константин Юрьевич.
Сведения об этом 05.08.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
Решением суда от 02.02.2025 Иманов Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич.
Мичник Сергей Гершович 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Иманова Т.Г. (далее - Реестр) требование в размере 545 709 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.
Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «тр.1».
Финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. 30.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, оформленные расписками от 28.07.2008, от 28.09.2010 и от 06.02.2017.
Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.1».
Определением суда от 05.09.2023 обособленные споры «тр.1» и «сд.1» объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера «тр.1/сд.1».
Определением суда от 29.08.2024 рассмотрение заявления Мичника С.Г. о включении требования в Реестр выделено в отдельное производство; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пронин Вячеслав Викторович.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 Мичник С.Г. в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником по спорным обязательствам должника - Прониным В.В.; требование Пронина В.В. в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 09.09.2024 изменено в части включения в Реестр процентов: требование Пронина В.В. в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во включении в Реестр требования Пронина В.В. по процентам в остальной части отказано; в остальной части определение от 09.09.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Дудолатов К.Ю. просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о включении требования в Реестр.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 кассационная жалоба финансового управляющего Дудолатова К.Ю. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2025.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового управляющего Крылова А.С. об отказе от кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Дудоладова К.Ю. на определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024 отложено, кредиторам Иманова Т.Г., а также самому должнику предложено в срок до 31.03.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявление о замене подателя кассационной жалобы.
Иманов Т.Г. 31.03.2025 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о замене инициатора обжалования определения от 09.09.2024 и постановления от 11.12.2024 в порядке кассационного производства.
Чиликин Михаил Михайлович, являющийся конкурсным кредитором должника, 21.03.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 11.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; одновременно с подачей кассационной жалобы Чиликин М.М. ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи.
Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2025 кассационная жалоба Чиликина М.М. принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 ходатайство Чиликина М.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы признано подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд кассационной инстанции произвел замену финансового управляющего Дудоладова К.Ю. как инициатора обжалования определения от 09.09.2024 и постановления от 11.12.2024 в порядке кассационного производства на Иманова Т.Г.; рассмотрение кассационных жалоб Иманова Т.Г. и Чиликина М.М. отложено на 19.05.2025.
В обоснование кассационной жалобы Иманов Т.Г. ссылается на то, что требование Мичника С.Г., правопреемником которого является Пронин В.В., подтверждено лишь копиями расписок; иные доказательства, подтверждающие реальность обязательств должника на сумму 500 000 долларов США, не представлены.
Иманов Т.Г. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленное требование - апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023; считает, что суды в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не дали надлежащей оценки возражениям финансового управляющего и других кредиторов относительно отсутствия долга.
Кроме того, по мнению Иманова Т.Г. суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возражения относительно мнимости договора уступки права требования, заключенного Мичником С.Г. и Прониным В.В.
В обоснование кассационной жалобы Чиликин М.М. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, в рамках которого судом общей юрисдикции рассмотрены исковые требования Мичника С.Г. о взыскании с Иманова Т.Г. 500 000 долларов США задолженности и процентов (дело № 2_2161/2020), не имел возможности предъявить свои возражения по существу спора, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 не имеет преюдициального значения.
Чиликин М.М. также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Иманову Т.Г.
В представленном в электроном виде отзыве Пронин В.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Мичник С.Г. обращает внимание на то обстоятельство, что о рассмотрении судом первой инстанции заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве он не был надлежащим образом извещен; указывает, что в настоящее время отношения с Имановым Т.Г. урегулированы, в связи с чем в рамках обособленного спора «сд.1», который ранее был объединен с настоящим обособленным спором, он признал заявленные финансовым управляющим Дудоладовым К.Ю. требования о признании недействительными сделок должника, оформленных расписками от 28.07.2008, от 28.09.2010 и от 06.02.2017.
В судебном заседании представители Иманова Т.Г. и Чиликина М.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Представитель Пронина В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель Мичника С.Г. согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Иманова Т.Г. и Чиликина М.М.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу № 2-2161/2020 с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. взыскано 500 000 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления (32 110 000 руб.), проценты на сумму основного долга 500 000 тысяч долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 решение от 28.01.2020 изменено, из абзаца второго резолютивной части решения от 28.01.2020 исключена фраза «…по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 года»; в остальной части решение от 28.01.2020 оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение от 16.09.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 31.08.2021 решение от 28.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мичника С.Г. о взыскании с Иманова Т.Г. суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 11.04.2023 решение от 28.01.2020 отменено, исковые требования Мичника С.Г. удовлетворены, с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. взыскано 500 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, проценты на в размере 45 709 долларов США 68 центов США, рассчитанных по состоянию на 11.04.2023 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, начисляемые на сумму долга 500 000 долларов США с учетом ее погашения начиная с 12.04.2023 и до дня исполнения обязательств по возврату денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мичник С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пронин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором в порядке процессуального правопреемства просил произвести Мичника С.Г. на Пронина В.В.
Удовлетворяя заявление Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - ранее принадлежавшее Мичнику С.Г. право требования к Иманову Т.Г. перешло к Пронину В.В.
Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Прониным В.В. требование обоснованным; поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении Иманова Т.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.07.2023, суд первой инстанции посчитал, что размер денежных обязательств подлежит расчету на указанную дату, в связи с чем определением от 09.09.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Пронина В.В. в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления суммы процентов, подлежащих включению в Реестр, в связи с чем постановлением от 11.12.2024 изменил определение от 09.09.2024 в части включения в Реестр процентов; указал, что требование Пронина В.В. в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) процентов подлежит учету в составе третьей очереди Реестра; во включении в Реестр требования по процентам в остальной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 09.09.2024 оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд отклонил доводы о том, что Мичник С.Г. не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Мичника С.Г. в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требование Мичника С.Г., правопреемником которого является Пронин В.В., фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего обособленного спора, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении Иманова Т.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.07.2023, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Пронина В.В. в размере 45 746 550 руб. (500 000 долларов США) основного долга, 6 141 213,50 руб. (67 122,15 доллара США) процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Изменяя определение от 09.09.2024 в части включения в Реестр суммы процентов и признавая заявленное требование в части процентов в размере 5 564 982,72 руб. (60 824,07 доллара США) подлежащим учету в составе третьей очереди Реестра, апелляционный суд исходил из того, что при расчете процентов, не взысканных с должника апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023, заявителем необоснованно применены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.
Отклоняя доводы о том, что Мичник С.Г. не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что заключенный Мичником С.Г. с Прониным В.В. договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; в судебных заседаниях представитель Мичника С.Г. против произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства не возражал.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не назначалось, соответственно, Мичник С.Г. о времени и месте такого судебного заседания не извещался.
При этом ни Мичник С.Г., ни его представитель не принимал участия в назначенном на 05.09.2024 заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявленного Мичником С.Г. требования к должнику, в котором рассмотрено заявление Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Пронина В.В. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу названного заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-923/2023/тр.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
