Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А66-6129/2024.
Одновременно с кассационной жалобой Фонд заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В определении от 03.04.2025 суд округа, учитывая предмет спора - расторжение контракта на поставку кресла-коляски для инвалидов и аккумуляторной батареи к ней (первоначальный иск) и возложение на Фонд обязанности принять означенные кресло-коляску и аккумуляторную батарею (встречный иск), ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), и на правовую позицию, приведенную в определениях ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080, указал, что оснований для освобождения Фонда от уплаты государственной пошлины не имеется.
Этим же определением суд округа оставил кассационную жалобу Фонда на решение от 30.10.2024 и постановление от 24.01.2025 без движения как поданную с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 19.05.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими актуальными документами, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы с прилагаемыми документами ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» (109153, Москва, Жулебинский бульвар, дом 15, помещение 11-П) и третьему лицу - Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1).
От Фонда 12.05.2025 поступили пояснения, в которых он утверждал, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора от 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Фонд участвует в деле в качестве истца по первоначальному иску о расторжении контракта на поставку кресла-коляски для инвалидов и аккумуляторной батареи к ней, в качестве ответчика по встречному иску о возложении на Фонд обязанности принять означенные кресло-коляску и аккумуляторную батарею, то есть спор возник из гражданско-правовых отношений.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).
Поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных, общественных интересов, а также с использованием Фондом наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании, основания для признания Фонда освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 и подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствовали.
Кроме того, Фонд не представил доказательств направления копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» и Министерству финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Поскольку в определении от 03.04.2025 суд округа указал на отсутствие оснований для освобождения Фонда от уплаты государственной пошлины и предложил Фонду представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими актуальными документами, а также доказательство направления сторонам копии кассационной жалобы, однако Фонд не выполнил требования означенного определения, его кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Возврат жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически не производится.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
