Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, р.м. 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2 ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), о взыскании 180 950 032,56 руб., в том числе: 129 250 023,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 700 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, вн.тер.г. Тверской муниципальный округ, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255, Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение отменено; с Министерства в пользу Общества взыскано 112 820 093,73 руб. задолженности, 14 012 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2024 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Емельянова П.С. (участник-учредитель Общества) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 26.12.2024 истек 26.02.2025.
Кассационная жалоба подана Емельяновым П.С. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сайта «Мой арбитр» 19.05.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда изготовлено 26.12.2024, текст указанного постановления размещен на официальном сайте 27.12.2024, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласно которой тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
Поскольку документальных доказательств того, что Емельянов П. С., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе Емельянов П.С. указал, что судебные акты по настоящему делу существенно нарушают его права как учредителя Общества, поскольку Министерство, может привлечь его к субсидиарной ответственности. · Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-28167/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Анна Валерьевна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.
Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (пункт 47 Постановления № 40).
Соответственно, податель кассационной жалобы в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время основания для принятия к рассмотрению его кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ нет, поскольку его права непосредственно принятыми судебными актами не затрагиваются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поданная учредителем-участником Общества Емельяновым П. С. кассационная жалоба подлежит возвращению.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
