Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» Леконцевой Ю.В. (доверенность от 15.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Лукьяновой Л.В. (доверенность от 24.12.2024 № 22-23/009321), Тян Н.И. (доверенность от 22.11.2024 № 22-23/008350) и Дорофеева П.С. (доверенность от 14.01.2025 № 22-26/000185),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-19077/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, оф. 36, ОГРН 1207800122111, ИНН 7839131381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 07.11.2023 № 16/0711/2 о производстве выемки и документов и № 16/0711/2 о проведении осмотра территории, помещений, документов; о признании незаконными действий Инспекции, оформленных протоколами от 08.11.2023 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и осмотра территории, помещений, документов, предметов.
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у налогового органа оснований для проведения осмотра территории и выемки документов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.09.2020 по 30.09.2022 Инспекция составила акт от 30.08.2023 № 16-14/23-2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.10.2023 № 16/23/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановлений от 07.11.2023 № 16/0711/2 о производстве выемки документов и предметов и о проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов проведена выемка документов и предметов по адресу: Ижевск, ул. им. Петрова, д. 33Б, о чем составлены соответствующие протоколы от 08.11.2023 № 1.
Считая указанные действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой, потребовало отменить указанные постановления о производстве выемки документов и предметов и о проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов.
Решением Управления от 19.12.2023 № 16-15/59029@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило постановления и действия Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 92, 93, 94, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о наличии законных оснований для проведения оспариваемых мероприятий налогового контроля и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), в рамках которых налоговые органы вправе осматривать помещения и территории налогоплательщиков, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, статья 92 НК РФ).
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статья 94, 99 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Положения абзаца третьего пункта 6 статьи 101НК РФ в совокупности с содержанием статьи 93 НК РФ свидетельствуют о праве налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов налоговой проверки. В случае, если должностное лицо налогового органа не располагает точной информацией о месте нахождения документов и предметов, подлежащих выемке, производству выемки может предшествовать осмотр территорий и помещений налогоплательщика, документов и предметов в соответствии со статьей 92 НК РФ.
Проведение осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика в период производства у него выемки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-О отмечено, что мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.
Соответственно, положения абзаца третьего пункта 6 статьи 101 НК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля перечисленными в нем формами его осуществления, если их выполнение обусловлено совершением иных контрольных мероприятий в той мере, в какой они направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи проведение налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля выемки документов (предметов) и осмотра с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения (несовершения) нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены постановления от 07.11.2023 № 16/0711/2 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, а также о производстве выемки документов и предметов.
Решения о проведении осмотра и выемки приняты Инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию.
Как следует из материалов дела, Обществу направлены требования от 30.12.2022 № 184/16-14/23-2022, от 06.03.2023 № 352/16-14/23-2022, от 14.03.2023 № 421/16-14/23-2023, от 17.03.2023 № 460/16-14/23-2023 о представлении документов, по которым налогоплательщиком не представлены или представлены не в полном объеме в установленный срок документы.
Инспекцией установлено, что 02.08.2023 внесены изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя/учредителя Общества; генеральным директором Общества назначен Никитин Сергей Александрович.
Впоследствии 07, 09, 10 августа 2023 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за I, II, III, IV кварталы 2021 года, I, II, III, IV кварталы 2022 года, I квартал 2023 года, подписанные Никитиным С.А. электронно-цифровой подписью (ЭЦП), в соответствии с которыми из книг покупок (раздел 8 налоговых деклараций) полностью исключены счета-фактуры, выставленные от контрагентов ООО «Центр технологических решений», ООО «Мир», ООО «Ирбис», ООО «Профиль», ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «Аэлита». Свидетель на допрос не явился.
Указанные налоговые декларации по НДС представлены после составления и вручения налогоплательщику справки об окончании выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о противодействии налогоплательщика проведению проверки и оформлению ее результатов, направленные на избежание ответственности в связи с выявленными нарушениями, а также свидетельствующие о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замене подлинников документов.
При таких обстоятельствах производство должностными лицами Инспекции осмотра и выемки являлось обоснованным и правомерным, не нарушало законных прав и интересов налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-19077/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» - без удовлетворения.
|
