Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Michael Rodborough Paget о возмещении вреда и убытков в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения сроком до 16.12.2024 для устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных статьями 125 - 126 АПК РФ.
Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.
В суд 30.01.2025 поступило заявление истца о восстановлении срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 28.02.2025 в удовлетворении заявления Кузнецова А.И. о восстановлении срока исправления недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, отказано.
Кузнецов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оспаривая законность определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2025, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и ходатайствами об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств.
Суд округа, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении без рассмотрения по существу в силу следующего.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (статья 290 АПК РФ).
Как следует из определений судов первой и апелляционной инстанций, иск и апелляционная жалоба возвращены Кузнецову А.И. без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
На основании части 4 статьи 129 АПК РФ и части 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления и определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Принимая вышеизложенное и руководствуясь положениями частей 3,4 и 5 статьи 188 АПК РФ, части 1 статьи 290 АПК РФ, части 2 статьи 181 АПК РФ (по аналогии закона), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.12.2024 могла быть подана по 27.01.2025 включительно.
В порядке части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 могла быть подана по 14.04.2025 включительно.
Из информации о документе дела усматривается, что кассационная жалоба заявителя на судебные акты поступила в суд первой инстанции 26.04.2025, то есть с пропуском месячного срока.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Кузнецов А.И., обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты за пределами месячного срока на обжалование, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного кассационная жалоба на судебные акты вместе с ходатайствами об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств подлежат возвращению без рассмотрения по существу.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату. |
