Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» Юсупова Н.В. (доверенность от 27.12.2024), от акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» Михайловой О.П. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-1956/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БВБ Групп», адрес: 620010, Свердловская область, Екатеринбург, Водная улица, дом 19, офис 7, ОГРН 1169658137725, ИНН 6679103261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка», адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, Комсомольская улица, дом 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее - База), о взыскании 2 170 753 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2023 № 1822187302961442209025319/036/1/20-2023 (далее - Договор), 215 194 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 05.08.2023 по 01.03.2024, а также неустойки с 02.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе База, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не оспаривает факт поставки товара на спорную сумму, однако полагает, что обязанность по оплате товара не наступила ввиду непредоставления Обществом обосновывающих стоимость товара отчетных документов согласно условиям Договора и непоступления от головного исполнителя (акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»; далее - Центр) денежных средств.
База настаивает на том, что, поскольку Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), непредоставление указанных документов влечет невозможность обоснования Базой затрат на поставленные товары перед головным исполнителем (Центром), государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации; далее - Министерство) и, как следствие, делает невозможным оформление дополнительного соглашения с переводом ориентировочной цены в фиксированную с возникновением у головного исполнителя обязанности по окончательному расчету.
По мнению подателя жалобы, освобождая истца от законной и договорной обязанности в части предоставления конкретных отчетных документов (пункт 4.2 Договора), суды фактически переложили эту обязанность на ответчика, что является недопустимым в смысле толкования и применения законодательства о ГОЗе и нарушает основные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации.
Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что Общество одновременно с поставкой товара передало Базе табличную справку о ценообразовании к Договору и пояснительную записку к табличной справке, поскольку указанная справка была предоставлена Обществом в материалы дела уже в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.
При этом, отмечает податель жалобы, суды не произвели перерасчет неустойки с учетом даты предоставления указанной справки и не применили положения абзаца второго пункта 8.4 Договора.
В судебном заседании представитель Базы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать, а База (заказчик) - принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материальные и иные ресурсы), наименование, ассортимент (номенклатура), комплектность, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору).
В пунктах 1.2, 1.3 Договора указано, что поставка товара осуществляется во исполнение ГОЗа, выполняемого в рамках государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (Министерством) и головным исполнителем (Центром); на отношения сторон по Договору распространяются требования Закона № 275-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик обязан вместе с поставляемым товаром передать заказчику относящуюся к товару документацию, а именно документы, подтверждающие качество товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру.
На основании пункта 4.2 Договора поставщик обязан предоставить заключение военного представительства Министерства, закрепленного за предприятием поставщика, и обосновывающие затраты документы, предусмотренные пунктами 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465).
В спецификации сторонами согласована поставка товара (лист перфорированный) на общую сумму 2 170 753 руб. 32 коп. (включая НДС).
Цена Договора - 2 170 753 руб. 32 коп. (включая НДС) - является фиксированной (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора 50% от цены Договора уплачивается заказчиком поставщику в течение 10 рабочих дней после заключения Договора и выставления счета на оплату (аванс), окончательный расчет в размере 50% от цены Договора производится в течение 60 дней после фактической поставки товара поставщиком и предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.2 Договора, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Неустойка не взимается, а покупатель не считается просрочившим оплату, если нарушение сроков окончательного расчета произошло в связи с неперечислением денежных средств головным исполнителем (абзац второй пункта 8.4 Договора).
В обоснование иска Общество указало, что во исполнение принятых обязательств поставило Базе товар на общую сумму 2 170 753 руб. 32 коп., товар принят Базой 05.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.05.2023 № ГР-ФВА69940.
Общество, по его словам, одновременно с поставкой товара передало Базе табличную справку о ценообразовании к Договору и пояснительную записку к табличной справке, что соответствует подпункту «е» пункта 37 Положения № 1465.
Поскольку в установленный в Договоре срок База товар не оплатила, Общество, начислив неустойку за просрочку уплаты задолженности, направило в адрес Базы претензию от 10.01.2024 № 1 с требованием оплаты поставленного товара и уплаты неустойки.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта поставки Обществом Базе товара на указанную сумму и - в отсутствие доказательств оплаты товара - признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки.
Требование о начислении неустойки по дату исполнения обязательства суд также удовлетворил - как соответствующее приведенным нормам права (пункт 65 Постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Отклоняя довод Базы о непредоставлении Обществом отчетных документов согласно условиям Договора и о непоступлении от головного исполнителя денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
База в нарушение пункта 464 ГК РФ при приемке товара и в иной разумный срок вплоть до обращения Общества в суд с настоящим иском в марте 2024 года не сообщила ему о необходимости передачи каких-либо недостающих документов из поименованных в пунктах 3.6 и 4.2 Договора, не установила срок для передачи отсутствующих документов, не отказалась от товара, поставленного по УПД от 22.05.2023 № ГР-ФВА69940 в связи с непредоставлением документов (отчетных документов, расчетно-калькуляционных материалов и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение от 05.12.2023 № 129 по вопросу погашения задолженности за поставленный товар База в письме от 08.12.2023 № 2353/12-23 не указала на непредоставление Обществом каких-либо документов из числа поименованных в пунктах 3.6 и 4.2 Договора, пунктах 37, 42 Положения № 1465, а запросила исключительно оригинал Договора для предоставления его в Банк ВТБ в рамках кредитного соглашения. При этом письмом от 25.12.2023 № 148 Общество сообщило Базе о том, что оригинал Договора был предоставлен 15.12.2023 по накладной курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Мобил Экспресс» № 1706814744.
Доказательства того, что поставленный ответчиком в рамках Договора товар не принят головным исполнителем (Центром) или государственным заказчиком (Министерством) в рамках государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319, равно как и доказательства, подтверждающие факт отсутствия оплаты от головного исполнителя, База в материалы дела не представила.
Кроме того, отмечает суд округа, обязанность по предоставлению отчетных документов возлагается на поставщика (исполнителя, подрядчика) для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную. Между тем в рассматриваемом случае цена Договора обозначена сторонами именно как фиксированная, каких-либо механизмов по изменению согласованной сторонами цены Договором не предусмотрено.
Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд не делал вывод относительно передачи Обществом Базе одновременно с поставкой товара табличной справки о ценообразовании к Договору и пояснительной записки к табличной справке, а лишь указал на данное обстоятельство со слов Общества.
При этом данное обстоятельство с учетом приведенных норм права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным расчет неустойки произведен судами правильно.
С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-1956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» - без удовлетворения.
|
