Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профдекор» Черненко Е.А. (доверенность от 26.07.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-4342/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СитиПроф», адрес: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, помещение 1, ОГРН 1195321001787, ИНН 5321198538, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Профдекор», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера В, помещение 17-Н, комната 4, ОГРН 1089847233838, ИНН 7802436972, о взыскании 5 106 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 23.01.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.08.2023 № 06 (далее - Договор), а также 48 530 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
ООО «Профдекор» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СитиПроф» 4 906 348 руб. задолженности по Договору (с учетом зачета 593 652 руб. неустойки), 242 016 руб. 40 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2024 по 27.08.2024 на сумму задолженности 5 550 000 руб., с последующим начислением процентов с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 5 550 000 руб., 50 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.10.2024 в удовлетворении первоначального иска суд отказал, с ООО «Профдекор» в пользу ООО «СитиПроф» взыскал 28 229 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично: с ООО «СитиПроф» в пользу ООО «Профдекор» взыскал 4 317 900 руб. задолженности по Договору; 69 481 руб. 15 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2024 по 27.08.2024 на сумму задолженности 1 609 500 руб.; проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ с 28.08.2024 до даты вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности 1 609 500 руб.; проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму задолженности 4 317 900 руб.; 41 537 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 34 088 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части встречного иска и судебных расходов суд отказал. ООО «СитиПроф» и ООО «Профдекор» суд возвратил из федерального бюджета соответственно 3949 руб. и 1758 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 07.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СитиПроф», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные Договором пени в размере 0,5% от суммы Договора являются бесспорными, выступают существенным условием для подписания Договора, уменьшение судом неустойки привело к изменению Договора в одностороннем порядке в пользу ООО «Профдекор», поощрению нарушений условий Договора.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель ООО «Профдекор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО «СитиПроф» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Профдекор» (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденной ООО «СитиПроф» (заказчиком) проектной документацией и условиями Договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте «Модернизация (приведение к фирменному стилю) автозаправочной станции № 45 по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Старорусский муниципальный район, городское поселение город Старая Русса, улица Строителей, здание 3-А»; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в срок с 23.08.2023 по 23.10.2023 подрядчик обязан изготовить материал и доставить его на строительную площадку, а в срок с 23.10.2023 по 23.11.2023 - выполнить СМР.
В пунктах 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Договора предусмотрено, что стоимость СМР (с учетом стоимости материалов, оборудования, приобретаемого подрядчиком, и транспортно-заготовительских расходов) по Договору в действующих ценах составляет 11 100 000 руб. с учетом НДС 20%; стоимость материалов и оборудования подрядчика, используемых для выполнения работ, включается в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 550 000 руб. с учетом НДС 20%, что составляет 50% от суммы Договора; при окончательном расчете заказчик выплачивает подрядчику 5 550 000 руб. с учетом НДС 20%, расчет производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между заказчиком и ООО «Новгороднефтепродукт» (конечным заказчиком) и при отсутствии претензий со стороны ООО «Новгороднефтепродукт»; заказчик удерживает 5% от общей стоимости работ на один год с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 в целях обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание); при наличии взаимной задолженности стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ на сумму задолженности.
В силу пункта 7.7 Договора в случае несвоевременного окончания работ по вине подрядчика, просрочки устранения недостатков (дефектов) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки окончания работ, устранения недостатков (дефектов); указанную неустойку подрядчик возмещает бесспорно, в течение 3 календарных дней с момента получения требования заказчика о возмещении неустойки; при невозмещении подрядчиком суммы неустойки в установленный срок заказчик вправе при расчете по Договору удержать сумму неустойки из подлежащей к уплате за выполненные работы суммы.
Во исполнение принятых обязательств ООО «СитиПроф» перечислило ООО «Профдекор» 5 550 000 руб. аванса.
Поскольку ООО «Профдекор» выполнило работы 23.01.2024, то есть с нарушением установленного Договором срока, ООО «СитиПроф» начислило ему неустойку и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.02.2024) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
По расчету ООО «СитиПроф», размер начисленной подрядчику за период с 24.10.2023 по 23.01.2024 неустойки по Договору составляет 5 106 000 руб.
ООО «Профдекор» против удовлетворения первоначального иска возражало - выразило несогласие с датой начала расчета неустойки, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 593 652 руб.
Кроме того, ООО «Профдекор» во встречном иске просило взыскать с ООО «СитиПроф» 4 906 348 руб. задолженности с учетом зачета неустойки (5 500 000 руб. - 593 652 руб.), 242 016 руб. 40 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по 27.08.2024 на сумму задолженности 5 550 000 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также возместить ему расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
ООО «СитиПроф» против удовлетворения встречного иска возражало, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с тем, что размер начисленной подрядчику неустойки с учетом 5% удержания покрывает размер задолженности за фактически выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.
По первоначальному иску суд посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, однако, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению не с 24.10.2023, как полагает ООО «СитиПроф», а с 24.11.2023. Таким образом, заключил суд, за период с 24.11.2023 по 23.01.2024 размер неустойки составляет 3 385 500 руб. Между тем по заявлению ООО «Профдекор» суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 677 100 руб. из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
По встречному иску суд установил, что весь предусмотренный Договором объем работ (на 11 100 000 руб.) выполнен подрядчиком и сдан ООО «СитиПроф» (заказчиком) ООО «Новгороднефтепродукт» (конечному заказчику) по акту формы КС-11 от 30.04.2024 № 9, следовательно, по условиям Договора срок оплаты фактически выполненных работ наступил 24.05.2024. При этом суд посчитал, что на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по Договору работы составляет 4 317 900 руб. из расчета 11 100 000 руб. (стоимость СМР по Договору) - 5 550 000 руб. (аванс, перечисленный заказчиком подрядчику) - 677 100 руб. (неустойка, признанная судом обоснованной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика) - 555 000 руб. (гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости СМР).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суд первой инстанции проверил и установил, что ООО «Профдекор» неверно определило дату начала периода взыскания процентов - 24.05.2024, правильной датой начала периода взыскания процентов является 25.05.2024.
Суд также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат начислению на сумму долга, определенную с учетом размера начисленной ООО «СитиПроф» неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, то есть с суммы 1 609 500 руб.
Таким образом, заключил суд, за период с 25.05.2024 по 27.08.2024 размер начисленных по встречному иску процентов составляет 69 481 руб. 15 коп.
Кроме того, отметил суд, поскольку на день вынесения решения в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по встречному иску, требование истца по встречному иску о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в следующем порядке: с 28.08.2024 до вступления решения суда в законную силу начисление процентов осуществляется на сумму долга 1 609 500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу - на 4 317 900 руб.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной по первоначальному иску неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы Договора.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство дает право судам первой и апелляционной инстанций снижать размер начисленной неустойки в случае обоснования стороной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и признания судом соответствующих доводов правомерными.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки составляет 182,5% в год. Считая указанный размер неустойки чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (16% годовых х 2), более чем в 5 раз и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 677 100 руб. из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, посчитав этот размер неустойки (0,1%) соответствующим размеру, обычно применяемому субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств и отвечающему критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску.
Оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А44-4342/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» - без удовлетворения.
|
