Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А13-1305/2025,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геотех», адрес: 160029, город Вологда, Северная улица, дом 7-А, помещение 527, ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Техпромимпэкс», адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 6, строение 1, этаж 5, помещение 5-12, ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, о признании произведенного зачета соответствующим законодательству и состоявшимся.
Определением от 14.02.2025 суд возвратил иск ООО «Геотех» в связи с несоблюдением правил о подсудности его предъявления и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 14.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Геотех» просит отменить определение от 14.02.2025 и постановление от 08.04.2025, настаивает на том, что спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области. ООО «Геотех» считает, что при непредставлении им каких-либо документов в обоснование требований суду первой инстанции следовало не возвращать иск, а оставить его без движения и предоставить возможность устранить недостатки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь 12.02.2025 в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском, ООО «Геотех» в подтверждение своих требований представило копии заявления о зачете от 16.01.2020 и ответа ООО «Техпромимпэкс» на означенное заявление. Кроме того, ООО «Геотех» сослалось на судебную практику - на решение Долгопруднененского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу № 2-752/21, в котором, как утверждает ООО «Геотех», суд общей юрисдикции рассмотрел и квалифицировал зачет ООО «Геотех» не как одностороннюю сделку, а как доказательство получения займа, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021, в котором, по словам ООО «Геотех», его зачет не был рассмотрен, в то время как зачет ООО «Техпромимпэкс», произведенный значительно позднее, в 2023 году, признан судом действительным.
Одновременно с подачей иска ООО «Геотех» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его рассмотрение. Указанное ходатайство ООО «Геотех» мотивировало отсутствием денежных средств, представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов в кредитных организациях, а также информацию об остатках денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, данные о ежемесячном обороте средств по счетам.
Определением от 14.02.2025 суд возвратил иск ООО «Геотех» в связи с несоблюдением правил о подсудности его предъявления и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд исходил из того, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), при этом подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ), а поскольку ответчик (ООО «Техпромимпэкс») зарегистрирован в Московской области и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения об изменении подсудности настоящего спора, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Кроме того, установив, что сведения о ежемесячном обороте средств по расчетным счетам представлены истцом по состоянию на середину декабря 2024 года, в то время как должны быть представлены за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (12.02.2025), то есть за весь декабрь и за январь 2025 года, суд мотивировал возврат иска отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части выводов о неподсудности спора Арбитражному суду Вологодской области.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Геотех» не представило никаких документов, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о какой-либо подсудности. Такие документы (договор подряда от 07.08.2018 № 1304/ТРI, соглашение от 07.08.2018 № 1) были представлены только при апелляционном обжаловании, при этом суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ООО «Геотех» не доказало уважительность причин непредоставления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 01.04.2025 (л.д. 31, 31 оборот).
Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата иска.
Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, ООО «Геотех» не оспорило.
Так как нарушений норм процессуального права, в частности предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Геотех» ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А13-1305/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех», адрес: 160029, город Вологда, Северная улица, дом 7А, помещение 527, ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
