Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральное кадастровое бюро» Коина А.С. (доверенность от 04.02.2025), от индивидуального предпринимателя Ракитянской Анны Вячеславовны представителя Тхакахова А.М. (доверенность от 25.11.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянской Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-65634/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центральное кадастровое бюро», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 5, корпус 1, литера А, квартира 128, ОГРН 1164704068253, ИНН 4704100993 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитянской Анне Вячеславовне, ОГРНИП 322784700379279, ИНН 470413676484, о взыскании 4 700 000 руб. неотработанного аванса по договору от 12.02.2019 № 1 (далее - Договор) и 46 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает предприниматель Ракитянская А.В., о месте и времени судебного заседания она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем на заседание суда не явилась, отзыв на иск не представила, требования по существу не оспорила. Между тем, подчеркивает Ракитянская А.В., Бюро обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, отмечает Ракитянская А.В., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что копия искового заявления получена ею только 19.11.2024, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18864499001233.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отметив, что срок исковой давности не пропущен ввиду окончания срока действия Договора в 2024 году.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Ракитянская А.В. (исполнитель) обязалась по заданию Бюро (заказчика) изготовить техническую документацию на объекты, указанные в перечне объектов (приложение № 1 к Договору); заказчик обязался оплатить эти работы.
Стоимость работ - 4 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет 21 рабочий день с начала выполнения работ с учетом возможности поэтапного выполнения работ исполнителем.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что началом выполнения работ считается дата поступления первого платежа.
Во исполнение принятых обязательств Бюро перечислило предпринимателю 4 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом первый платеж осуществлен 20.02.2019, соответственно, датой начала выполнения работ по Договору считается 20.02.2019, а датой окончания срока выполнения работ - 21.03.2019.
Поскольку предприниматель в нарушение условий Договора не предоставила Бюро встречное исполнение, последнее 23.03.2024 направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19114190107667.
Указанное уведомление получено ответчиком 18.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.
Оставление требования Бюро о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта перечисления заказчиком (Бюро) предпринимателю 4 700 000 руб. по Договору, факта расторжения Договора, а также о недоказанности выполнения работ на означенную сумму. В отсутствие доказательств возврата взыскиваемой суммы либо иного соразмерного встречного предоставления по перечисленным истцом ответчику денежным средствам суд удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод предпринимателя о ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал, что определение суда о принятии искового заявления от 11.07.2024 направлено 15.07.2024 по адресу ответчика, поименованному Ракитянской А.В. в апелляционной жалобе, а также в Договоре, приложенном к исковому заявлению, однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (отправление с почтовым идентификатором 19085494815079). При этом, обоснованно подчеркнул апелляционный суд, указанное определение своевременно, 12.07.2024, размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» Интернете. Таким образом, правомерно заключил апелляционный суд, с учетом положений статьи 121 АПК РФ ответчик была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления.
Довод предпринимателя Ракитянской А.В. о том, что копия искового заявления получена ею только 19.11.2024, опровергается материалами дела - почтовой квитанцией от 26.06.2024 о направлении Бюро в адрес предпринимателя отправления с почтовым идентификатором 63000590056271, а также отчетом об отслеживании данного отправления, согласно которому исковое заявление направлено 26.06.2024 по адресу предпринимателя, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно Бюро в связи с истечением срока хранения.
Отправление с почтовым идентификатором 18864499001233, на которое ссылается предприниматель как на доказательство направления искового заявления, является подтверждением направления Бюро предпринимателю заявления о возмещении судебных расходов.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ по Договору, не представлены, Договор расторгнут и перечисленные Бюро предпринимателю по Договору денежные средства не возвращены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем на законном основании удовлетворили иск.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-65634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянской Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
|
