Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии Антипинса В., от Эседулаева А.Э. представителя Алиева Н.А. (доверенность от 12.12.2023),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-69731/2023/об.меры, у с т а н о в и л: Антипинс (ранее - Калташкинс) Василийс 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.02.2024 заявление Антипинса В. принято к производству.
Решением от 13.10.2023 Антипинс В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.
В рамках рассмотрения дела Эседулаев Абумислим Эседулаевич обратился с заявлением от 01.07.2024 о принятии в отношении Антипинса В. обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Эседулаев А.Э., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 10.07.2024 и постановление от 24.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Податель жалобы настаивает на том, что наличие у Антипинса В. родственников и имущества за границей является достаточным основанием для применения в отношении него ограничения права на выезд. Принятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, направлено на сохранение конкурсной массы, не позволит должнику уклониться от проведения мероприятий в рамках процедуры реализации его имущества.
Податель жалобы полагает, что отказ судов в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, является несостоятельным, мотивированные выводы о несостоятельности доводов заявителя в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.05.2025 отзыв должника на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».
В судебном заседании представитель Эседулаева А.Э. поддержал кассационную жалобу, должник возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Антипинс В. является гражданином Латвии.
Указывая на то, что должник в процедуре банкротства осуществлял неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, и полагая, что ограничение на выезд направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также на недобросовестное поведение должника, Эседулаев А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, изучив материалы обособленного спора, указал, что сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как иностранного гражданина, обязанного соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда в Российскую Федерацию, предусмотренный Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).
Ссылаясь на то, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации повлечет нарушение миграционного законодательства, и, как следствие, депортацию за пределы Российской Федерации, а также применение иных мер административной ответственности, в том числе, в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случаях, в том числе, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 28 Закона № 114-ФЗ временное ограничение права на выезд может быть установлено в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе в случае уклонения от обязательств, наложенных на них судом.
Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником или о его намерении совершить противоправные действия, направленные на затруднение или невозможность проведения процедуры банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлены; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника сокрыть имущество либо иным образом воспрепятствовать проведению процедуры, не доказано, что поездки должника за границу сопряжены с необходимостью нести расходы за счет конкурсной массы.
Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учтя, что должник является иностранным гражданином, но вместе с тем преимущественно проживает в Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать проведению процедуры реализации его имущества, равно как и доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без его личного участия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения права Антипинса В. на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что Антипинс В., являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда в Российскую Федерацию, предусмотренный Законом № 114-ФЗ.
В то же время должником подготовлен пакет документов для получения вида на жительство, что в свою очередь косвенно свидетельствует об отсутствии у должника намерений скрываться или поспешно выехать за пределы Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-69731/2023/об.меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича - без удовлетворения.
|
