Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92904/2019/тр.7, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лейма», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1047836006602, ИНН 7839011648 (далее - ООО «Лейма»), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.
Решением суда от 20.11.2020 ООО «Лейма» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабанов А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020 № 224.
Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович. Определением от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.
Общество с ограниченной ответственностью «Диполь», адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1в, пом.4, ОГРН 5137746193184, ИНН 7726736636 (далее - ООО «Диполь»), в лице временного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича 08.08.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лейма» 10 000 000 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 требование ООО «Диполь» в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение от 18.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лейма» Шитик О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 18.09.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по возврату денежных средств кредитору возникла у ООО «Лейма» 01.09.2019, следовательно, срок исковой давности истек 02.09.2022, а временный управляющий ООО «Диполь» обратился с заявлением о включении требования в реестр только 08.08.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Диполь» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-212952/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «АЛК «Энергопромлизинг» (истца) на ООО «РБ Марин Сервис» и ООО «РБ Марин Сервис» на ООО «Диполь». Этим же постановлением утверждено мировое соглашение, по условиям которого с учетом тяжелого финансового положения ООО «Лейма» и в целях ускорения получения ООО «Диполь» суммы долга стороны договорились о том, что ООО «Лейма» в срок до 01.09.2019 выплачивает ООО «Диполь» 10 000 000 руб., и от взыскания остальной суммы долга, установленной решением суда, ООО «Диполь» отказывается (пункт 2).
Кредитор, ссылаясь в заявлении на названный судебный акт, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Лейма» требование ООО «Диполь» в размере 10 000 000 руб. задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, заключив, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Лейма» Шитик О.Ю. заявила о пропуске ООО «Диполь» срока на предъявление требования.
Суд первой инстанции, установив, что Крусс Е.Е. утвержден временным управляющим ООО «Диполь» определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-270190/23, посчитал, что для кредитора в лице его временного управляющего срок на предъявление требования не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении данного кредитора первой процедуры банкротства, следовательно, такой срок кредитором не пропущен.
Апелляционный суд, в свою очередь, заключил, что право на предъявление рассматриваемого требования возникло у ООО «Диполь» в лице его временного управляющего не ранее 09.08.2024, то есть не ранее даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 по делу № А40-212952/2018, которым ООО «Диполь» восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 об утверждении мирового соглашения оставлена без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение между должником и кредитором мирового соглашения при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.
Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В данном случае апелляционный суд установил, что исполнительный лист по делу № А40-212952/2018 не выдавался, доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора конкурсный управляющий ООО «Лейма» заявил об истечении исковой давности по заявленному требованию.
При этом управляющий обращал внимание судов на то, что по условиям мирового соглашения обязанность возвратить денежные средства кредитору возникла у ООО «Лейма» 01.09.2019, следовательно, срок исковой давности истек 02.09.2022, а временный управляющий ООО «Диполь» обратился с заявлением о включении требования в реестр только 08.08.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для кредитора срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента введения в отношении ООО «Диполь» первой процедуры банкротства, а апелляционный суд исчислил срок с даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 по делу № А40-212952/2018.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, начиная с 01.09.2019 и вплоть до введения в отношении кредитора процедуры банкротства, то есть в течение более четырех лет, ООО «Диполь» в своих интересах с заявлением о включении требования о возврате задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лейма» не обратилось.
Внесение 12.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Диполь» не влечет утрату юридическим лицом правоспособности при том, что в отношении участников ООО «Диполь» такие записи в ЕГРЮЛ не вносились, и не относится к обстоятельствам, в связи с которыми течение срока исковой давности прерывается.
Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определение судами начала течения срока исковой давности с даты введения в отношении кредитора процедуры банкротства, а равно и с даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 по делу № А40-212952/2018, не соответствует приведенным разъяснениям и нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, соответственно, указанные судами обстоятельства в силу закона не влияют на течение срока исковой давности по настоящему требованию.
При этом защита прав кредиторов организации-банкрота (ООО «Диполь») исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.
При таком положении у судебных инстанций, ввиду неверного определения момента, с которого исчисляется срок на предъявление спорного требования, не имелось предусмотренных законом оснований для включения требования кредитора в реестр, заявленного по истечении срока исковой давности, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
В настоящем случае суды правильно установили фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, однако неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92904/2019/тр.7 отменить.
Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Диполь» в размере 10 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лейма» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диполь», адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр.1в, пом.4, ОГРН 5137746193184, ИНН 7726736636, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
