Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Романова В.В. (доверенность от 02.08.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-56934/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «Союз», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 53/8, лит. А, пом. 22-Н, место 1, ОГРН 1227800134198, ИНН 7838108982 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2023 № 21/ЗК-04806 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 04.10.2024 и постановление от 18.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, факт нарушения Обществом пункта 1.2 Договора в части нецелевого использования земельного участка подтвержден представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 20.07.2023, 25.01.2024, поэтому в удовлетворении иска отказано неправомерно.
В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору, заключенному между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007420:77, площадью 8 031 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 1 (юго-западнее д. 39, лит. Ж, по Южному шоссе) (далее - Участок)
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участок предоставляется для размещения коммунального-бытового объекта, предназначенного для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев, без права возведения объектов капитального строительства.
Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Согласно пункту 6.3.1 Договора при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.
В ходе проверки, проведенной 20.07.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что в нарушение пункта 1.2 Договора на Участке размещены: бетонный забор протяженностью 72 м, ограждение из сетки Рабица протяженностью 35 м, контейнеры, в одном из которых размещен бытовой мусор, прилавок с крышей. По результатам обследования составлен акт от 20.07.2023.
При проведении 25.01.2024 повторного обследования Участка ККИ вновь выявлено нарушение Обществом условий пункта 1.2 Договора, о чем составлен акт от 25.01.2024.
В иске Комитет, ссылаясь на обстоятельства использования Участка, отраженные в актах обследования ККИ от 20.07.2023, 25.01.2024, полагая, что Обществом Участок используется с нарушением целей, для которых он был предоставлен, просил расторгнуть Договор.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором Участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена пунктом 6.3.1 Договора.
В данном случае Комитет усматривал нарушение Обществом условий Договора в использовании земельного участка в коммерческих целях - для сдачи в аренду под стоянку транспортных средств.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав зафиксированные в актах обследования Участка от 20.07.2023 и от 25.01.2024 обстоятельства, правомерно посчитали, что наличие на части Участка забора, ограждения и контейнера для твердых бытовых отходов не противоречит условиям Договора и не свидетельствует об использовании Участка для размещения платной стоянки транспортных средств.
Судами также учтены пояснения Общества о том, что до заключения Договора территория Участка неоднократно подвергалась несанкционированной свалке отходов и мусора, представленное ответчиком в материалы дела заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.12.2023 № 01-47-5-46556/23 о согласовании проекта благоустройства территории Участка, на производство которых 08.07.2024 Обществом получен ордер, доказательства уплаты Обществом начисленного Комитетом штрафа за допущенное нарушение условий Договора в сумме 17 325 руб. 15 коп.
С учетом изложенного суды признали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, в том числе с учетом незначительности допущенных Обществом нарушений условий Договора и принятию им мер по их устранения, и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются взысканием с Общества штрафов, предусмотренных Договором, и уплаченных Обществом во внесудебном порядке.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-56934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
