Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А05-4069/2024,
у с т а н о в и л:
Муниципальное образовательное учреждение «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа», адрес: 165370, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Удимский, Школьная ул., д. 1, ОГРН 1022901025993, ИНН 2913003862 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пгт Шипицыно, Советская ул., зд. 53, ОГРН 1222900007494, ИНН 2904032063 (далее - Комиссия), от 31.01.2024 № 01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165320, Архангельская обл., муниципальный округ Котласский, рп Шипицыно, Советская ул., зд. 53, ОГРН 1222900006988, ИНН 2904032024 (далее - Управление).
Решением суда от 07.08.2024 оспариваемое предписание Комиссии от 31.01.2024 № 01 признано недействительным в части пункта 1 в части требования о возмещении средств направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области в сумме 7290 руб. и в части пункта 2 предписания. На Комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Также с Комиссии в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда от 07.08.2024 изменено - признано недействительным оспариваемое предписание Комиссии в части пунктов 1 и 2; абзац третий резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение суда от 07.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комиссия, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания от 31.01.2024 № 01, поскольку субсидия на выполнение муниципального задания в 2021 году израсходована Учреждением на оплату лицу, фактически не осуществившему выполнение услуги; доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Горбуновой Светланой Павлиновной своими силами услуг по проверке электронных весов не представлено.
Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области (правопредшественником Комиссии) проведено контрольное мероприятие - аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за 2021 год, по результатам которого 15.11.2022 составлен акт и 24.11.2022 вынесены представление № 11 и предписание № 03.
Согласно представлению № 11 Учреждению необходимо принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения, в том числе следующих нарушений:
пункт 8: Субсидия на выполнение муниципального задания в 2021 году израсходована на оплату услуг лицу, фактически не осуществившему выполнение услуг (предпринимателю Горбуновой С.П. по договорам оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367 и от 27.07.2021 № Н000000374), следовательно, в сумме 11 590 руб. использована не по целевому назначению.
пункт 9: Нарушения при осуществлении закупок в части определения и обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Удар», по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания»), что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 407 506,83 руб.
Отчет о принятых мерах по устранению выявленных нарушений с подтверждающими документами и материалами по устранению выявленных нарушений необходимо предоставить в контрольно-ревизионной комиссию Котласского муниципального района Архангельской области в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.
Частично не согласившись с предписанием № 03 и представлением № 11, Учреждение оспорило их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 по делу № А05-1615/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, пункт 2 предписания № 03 и пункт 9 представления № 11 признаны недействительными в части выводов о нарушении при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания».
Сославшись на исполнение указанных судебных актов, Комиссия вынесла решение от 29.01.2024 об изменении пункта 9 представления № 11 путем изложения строки «содержание нарушения» в следующей редакции: «Нарушения при осуществлении закупок в части обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что привело к незаконному использованию средств бюджета»; строки «сумма нарушения» в следующей редакции: «2 402 318,13 руб.».
Полагая, что документы, подтверждающие выполнение пунктов 8, 9 представления № 11 с учетом изменений к представлению (решение об изменении от 29.01.2024) не представлены, Комиссия вынесла Учреждению предписание от 31.01.2024 № 01 (далее - Предписание № 01), которое содержит, в том числе требование устранить следующие нарушения:
пункт 1: Субсидия на выполнение муниципального задания в 2021 году в сумме 11 590 руб. израсходована на оплату услуг лицу, фактически не осуществившему выполнение услуг - предпринимателю Горбуновой С.П. по договорам оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367 и от 27.07.2021 № Н000000374, следовательно, использована не по целевому назначению, в связи с чем предписано устранить выявленное нарушение путем возмещения средств направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.
пункт 2: Нарушения при осуществлении закупок в части обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 402 318,13 руб., в связи с чем предписано устранить выявленное нарушение путем возмещения незаконно использованных средств в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.
Не согласившись с Предписанием № 01 в части пунктов 1 и 2, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 1 Предписания № 01 в части требования о возмещении средств, направленных не по целевому назначению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области в сумме 7 290 руб., а также пункт 2 Предписания № 01.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, учтя обстоятельства, установленные судебные актами по делу № А05-1615/2023, изменил решение суда первой инстанции - признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого Предписания № 01, исключил абзац третий резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 БК РФ).
К бюджетным нарушениям относится, в частности, нецелевое использование бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждением не нарушены условия представления и расходования полученных из бюджета средств субсидии; оспариваемые пункты 1 и 2 Предписания № 01 не соответствуют бюджетному законодательству.
Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое Предписание № 01 вынесено Комиссией на основании пункта 2 предписания № 03 и пункта 9 представления № 11, в которых сделан вывод о нарушении Учреждением при осуществлении закупок в части определения и обоснования цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 402 318,12 руб.; Учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещений незаконно использованных средств в сумме 2 402 318,12 руб. в бюджет Котласского муниципального района Архангельской области.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2023 по делу № А05-1615/2023 пункт 2 предписания № 03 и пункт представления № 11 признаны недействительными. Судом установлено, что при заключении контракта теплоснабжения с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» его цена определена и обоснована тарифным методом, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствуют нарушения статей 18, 19, 22. 93 Закона № 44-ФЗ, и, соответственно, незаконное расходование бюджетных средств в сумме 2 402 318,12 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое Предписание № 01 в указанной части (пункт 2).
В пункте 1 оспариваемого Предписания № 01 указано на неправомерное расходование Учреждением средств субсидии в сумме 11 590 руб. на выполнение муниципального задания в 2021 году ввиду оплаты лицу, фактически не оказывавшим услугу - индивидуальному предпринимателю Горбуновой С.П. (далее - Предприниматель).
Вместе с тем из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уставной деятельностью в целях организации питания обучающихся Учреждением (заказчиком) заключены с Предпринимателем (исполнителем) договоры оказания услуг (подряда) от 07.07.2021 № Н000000367, от 27.07.2021 № Н000000374, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поверке и ремонту электронных весов, а заказчик - оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг по названным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами от 07.07.2021 № Н0002721 на 4300 руб., от 27.07.2021 № Н0002953 на 7290 руб., копиями свидетельств от 06.07.2021 и от 27.07.2021 о поверке средств измерений на весы электронные с заводскими номерами 590124, 32642919, 738929, 748807, 33320383, 310866, 009090322, находящихся на балансе Учреждения.
Оплата оказанных услуг произведена Учреждением в полном объеме в размере 11 590 руб. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели согласно муниципальному заданию на 2021 год (11 600 руб.) и подтверждена соответствующими первичными учетными документами.
Привлечение Предпринимателем для оказания названных услуг субисполнителя - общество с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис» на основании договора от 30.12.2019 № КУ/191/2019, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает факт оказания Учреждению соответствующих услуг и несение расходов на их оплату.
При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что при перечислении Предпринимателю 11 590 руб. субсидии Учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
Приведенные Комиссией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А05-4069/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.
|
