Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
при участии Худалеева В.Е. (паспорт) и его представителя Борисова А.А. (доверенность от 11.07.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышева Б.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 29.04.2025),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-12126/2021/з.6, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
1) исключить из реестра требований участников строительства Общества требование Худалеева Владимира Евгеньевича о передаче жилых помещений, основанное на следующих договорах долевого участия от 16.12.2016: № Д-к533-М/2, Дк532-М/2, Д-к531-М/2, Д-к521-М/2, Д-к519-М/2, Д-к518-М/2, Д-к501-М/2, Д-к500-М/2, Д-к499-М/2, Дк487-М/2, Д-к486-М/2, Д-к485-М/2, Д-к484-М/2, Д-к470-М/2, Д-к468-М/2, Д-к456-М/2, Д-к454-М/2, Дк438-М/2;
2) признать обоснованным и включить требование Худалеева В.Е. в размере 18 954 369 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 03.09.2024 отменено, требования Худалеева В.Е. исключены из реестра требований участников строительства; требование Худалеева В.Е. в размере 18 954 369 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Определением от 06.05.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Худалеев В.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.01.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий лишен права на обращение с настоящим заявлением, оно подано в нарушение принципа эстоппель, поскольку при первоначальном рассмотрении управляющий не отказал кредитору во включении его требования в реестр требований участников строительства, в установленный законом срок с возражениями в суд не обратился.
Худалеев В.Е. указывает на представленные в суд первой инстанции доказательства, из которых следует, что застройщик передал в собственность дольщика спорные объекты недвижимости, при этом дольщик с момента передачи несет бремя по их содержанию.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил правила, предусмотренные в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, не определил, какие квартиры, приобретены в личных целях, а какие в инвестиционных.
Худалеев В.Е. возражает против вывода суда апелляционной инстанции относительно реализации им одной из квартир в пользу третьего лица, доказательств означенного, по его мнению, отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на факт передачи ему квартир и ключей, перечень близких родственников, в пользу которых приобретались квартиры, а также на доказательства покупки строительных материалов, проведение ремонтных работ, необходимость дальнейшей перепланировки с целью совместного проживания членов его семьи.
В отзыве конкурсный управляющий Латышев Б.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании Худалеев В.Е. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, направленные Худалеевым В.Е. в адрес конкурсного управляющего Коробова К.В. заявление о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилых помещений было удовлетворено.
Так, конкурсным управляющим Коробовым К.В. были рассмотрены и включены в реестр требований участников строительства, требования Худалеева В.Е. в отношении 18 жилых помещений - квартир-студий в ЖК «Материк», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок 116 - территория между линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - дер. Лаврики, границей дер. Лаврики.
Требования основаны на следующих договорах долевого участия от 16.12.2016:
1) договор № Д-к533-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 533-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
2) договор № Д-к532-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 532-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
3) договор № Д-к531-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 531-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
4) договор № Д-к521-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 521-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
5) договор № Д-к519-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 519-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 297 руб.;
6) договор № Д-к518-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 518-Б, на 17 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
7) договор № Д-к501-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 501-Б, на 15 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
8) договор № Д-к500-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 500-Б, на 15 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
9) договор № Д-к499-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 499-Б, на 15 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
10) договор № Д-к487-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 487-Б, на 15 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
11) договор № Д-к486-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 486-Б, на 15 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
12) договор № Д-к485-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 485-Б, на 14 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,41 кв.м, стоимостью 1 108 296 руб.;
13) договор № Д-к484-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 484-Б, на 14 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
14) договор № Д-к470-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 470-Б, на 14 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
15) договор № Д-к468-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 468-Б, на 13 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
16) договор № Д-к456-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 456-Б, на 13 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
17) договор № Д-к454-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 454-Б, на 13 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.;
18) договор № Д-к438-М/2, предмет - квартира-студия с условным номером 438-Б, на 12 этаже, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 20,49 кв.м, стоимостью 1 108 800 руб.
Общая стоимость жилых помещений в соответствии с договорами долевого участия составила 18 954 369 руб.
Полагая, что заключение 18 договоров долевого участия с должником не соответствует цели удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, а является инвестиционной деятельностью, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Худалеев В.Е. доказал необходимость в улучшении своих жилищных условий, а также жилищных условий членов его семьи в отсутствие доказательств обратного. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не привел необходимых оснований для трансформации требования кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что родственники Худалеева В.Е. нуждаются в спорных жилых помещениях, а также на то, что проживают они за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обжаловал определение от 03.09.2024 в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания материал новостного источника, согласно которому Худалеев В.Е. сдает принадлежащее ему имущество в аренду, а также проигнорировал довод управляющего о том, что объединение квартир приведет к уменьшению их количества, которое не будет соответствовать списку родственников кредитора.
Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Худалеев В.Е. заключал, оплачивал и регистрировал договоры долевого участия на свое имя, следовательно, не имел цели обеспечить родственников жилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства приобретения им 18 жилых помещений с целью обеспечения таковыми родственников, поскольку не представлены доказательства проживания родственников на территории Ленинградской области Худолеевым В.Е.. Суд апелляционной инстанции отметил, что все объекты недвижимого имущества зарегистрированы за кредитором, что противоречит доводу последнего о совместном приобретении недвижимости с целью проживания рядом друг с другом.
Апелляционный суд также отметил, что в материалы дела Худалеевым В.Е. представлены лишь паспорта родственников, однако наличие этих данных не является доказательством того, что спорные квартиры приобретались с целью удовлетворения нужд родственников Худалеева В.Е.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае основанием для исключения требования Худалеева В.Е. из реестра требований участников строительства и трансформации его требования в денежное послужил вывод о том, что кредитор не опроверг допустимые сомнения в том, что приобрел квартиры для потребительских, а для не инвестиционных нужд.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребность в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если некоторые квартиры приобретены в потребительских целях, а иные - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание факт приобретения Худалеевым В.Е. квартир-студий в отсутствие достаточных доказательств того, что все родственники нуждаются в постоянном проживании на территории Ленинградской области.
К тому же кредитор не пояснил, по какой причине все договоры купли-продажи оформлялись и оплачивались им, а не его родственниками.
С учетом изложенного, отметив, что приобретение Худалеевым В.Е. 18 квартир-студий носило очевидно инвестиционную цель, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 сделал вывод, что кредитор не может получить удовлетворение своих требований наряду с иными участниками строительства - физическими лицами.
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
В дополнении к кассационной жалобе Худалеев В.Е. предоставил сведения о составе своей семьи, пояснив, что его действия по приобретению спорных жилых помещений были осуществлены в их интересах, квартиры приобретены для последующего проживания в них его близких родственников и членов их семей. Худалеев В.Е. полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт осуществления им инвестиционной деятельности, а также, что действия Коробова К.В. носят противоречивый характер: изначально управляющий включил его требования в реестр участников строительства, а затем, спустя семь месяцев, обратился в суд с настоящим заявлением.
Из представленных дополнений следует, что спорные квартиры приобретались Худалеевым В.Е. лично, что и отметил суд апелляционной инстанции, для членов семьи кредитора (дочери и жены - для улучшения жилищных условий) и его родственников (отца, матери, сестры, племянника, тещи, дяди, тети, двоюродного брата дяди, сына брата, жены брата и т.д).
Худалеев В.Е. в заседании кассационной инстанции настаивал, что спорные квартиры предназначались исключительно для потребительских нужд его и его родственников.
Однако это утверждение Худалеев В.Е. надлежащими доказательствами не подвердил.
Действительно Худалеевым В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии паспортов его родственников.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, принял во внимание копии паспортов и пояснения Худалеева В.Е. касательно приобретения такого количества квартир (всего было приобретено 19 квартир): а именно, ввиду того, что в ЖК «Материк» отсутствовали большие по метражу 3 - 4 комнатные, были приобретены квартиры-студии с целью их объединения. Кредитор не приступал к перепланировке помещений до получения соответствующих разрешений, которые могли быть выданы после регистрации права собственности на указанные жилые помещения. Квартиры фактически переданы кредитору, что подтверждается актами приема-передачи ключей, Худалеев В.Е. несет расходы по ремонту квартир и оплате коммунальных платежей.
Коробов К.В. не согласился с такой оценкой, ввиду того, что фактически Худалеевым В.Е. в подтверждение своих доводов были представлены только копии паспортов (первая страница), на неоднократные предложения управляющего представить иные доказательства, а именно доказательства отсутствия как у Худалеева В.Е., так и у его родственников какого-либо имущества и доказательства их нахождения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, Коробов К.В. поставил под сомнение факт приобретения Худалеевым В.Е. 19 квартир с целью улучшения жилищных условий, так как деятельность кредитора связана с извлечением прибыли от сдачи в аренду жилых помещений и его нельзя считать обманутым дольщиком.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 13.11.2024, судебное заседание назначено на 21.01.2025.
Худалеев В.Е. к дате судебного заседания не представил дополнительных доказательств, которые бы опровергали возражения Коробова К.В.
Действительно Худалеевым В.Е. были представлены лишь копии первой страницы паспортов, из этих копий невозможно установить место регистрации его родственников и даты регистрации по месту жительства. В деле нет доказательств, что указанные родственники живут в тяжелых жилищных условиях и нуждаются в улучшении жилищных условий; что предпринимают действия по переезду в Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Сам кредитор не представил выписку, подтверждающую, что за ним и членами его семьи не зарегистрировано право собственности на иные объекты недвижимости, что общая жилая площадь квартиры, в которой он проживает со своей семьей, не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для кредитора и лиц, совместно с ним проживающих, не является излишней («роскошной»).
Договоры долевого участия были заключены в 2016 году, при этом Худалеевым В.Е. не были представлены доказательства, что до ввода жилого дома в эксплуатацию он обращался к застройщику с просьбой внести изменения в проектную документацию с целью перепланировки посредством объединения нескольких квартир-студий в 2-3 комнатные квартиры; также нет доказательств, что это будет возможно уже после ввода дома в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции полагает, что Худалеев В.Е. не опроверг довод управляющего о том, что застройщик не передавал ему спорные квартиры; согласно актам, кредитору были переданы ключи, а не квартиры. Представленные акты приема-передачи по нескольким квартирам не могут служить такими доказательствами, так как на них нет даты передачи.
То, что Худалеев В.Е. начал ремонт в некоторых квартирах без оформления на них права собственности, не может стать причиной отказа в удовлетворении заявления Коробова К.В. Худолеев В.Е. извлекает доход от сдачи в аренду жилых помещений, поэтому такие действия относятся к его рискам.
Согласно толкованию норм права, данному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизируют общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служат гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора конкурсным управляющим рассмотрены и включены в реестр требований участников строительства, требования Худалеева В.Е. в отношении 19 квартир, общая стоимость жилых помещений составила 20 063 169 руб.
Обстоятельства приобретения жилых помещений, не оценивались судом.
Поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не имеет правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра требований участников строительства и включения его требований в состав четвертой очереди, Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что Худалеевым В.Е. приобретено 19 жилых помещения (подтверждается материалами дела), и с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, сделал вывод, что договоры участия в долевом строительстве заключались Худалеевым В.Е. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий; между тем в деле о банкротстве застройщика граждане - участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего требования уточнены, одна квартира-студия осталась в распоряжении Худалеева В.Е.
Что касается доводов о приобретении отдельного жилого помещения для отца, матери, сестры, племянника, тещи, дяди, тети, двоюродного брата дяди, сына брата, жены брата и т.д., то с учетом степени родства заявителя с указанными лицами, а также в отсутствие сведений о составе их имущества не может быть признано обычным такое поведение в гражданском обороте физического лица, не преследующего инвестиционной цели. В связи с этим, оснований для вывода о том, что жилые помещения необходимы для удовлетворения потребности в жилом помещении указанных лиц, не имеется.
В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами не установлены основания для вывода том, что оставшиеся 18 жилых помещений необходимы для других родственников, иных близких лиц с целью удовлетворения их потребности в улучшении жилищных условий, поскольку доказательств наличия потребности у родственников Худалеевым В.Е. в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суд при рассмотрении дела допустил судебную ошибку.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-12126/2021/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
|
