Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 21.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-15780/2024,
установил: акционерное общество «Экспобанк», адрес: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 7, ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), от 18.01.2024 № 402/2023 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 09.06.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение от 28.08.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, однако не согласился с выводом о наличии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается явное пренебрежительное отношение Банка к выполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление от 26.12.2024 и оставить в силе решение от 28.08.2024.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его деянии события вменяемого нарушения. Как указывает Банк, взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось по номерам мобильных телефонов, представленных самим должником и с соблюдением установленной периодичности телефонных переговоров и смс-сообщений.
Кроме того, Банк не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в норме пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) подпунктов «а», «б» и «в», на нарушение которых сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание (статья 286 и часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение должника Нальгиева Б.Х. от 19.06.2023 (вход № 227558/23/78000 от 15.08.2023), в котором сообщалось о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности, послужившее основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 27.09.2023 № 122/23/78000-АР).
В ходе административного расследования Управление установило, что между Банком и Нальгиевым Б.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность.
Банк в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществил взаимодействие в период с 04.07.2023 по 25.08.2023 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений по абонентским номерам +7-904-ххх-хх-хх, +7-913-ххх-хх-хх, +7-963-ххх-хх-хх, принадлежащим третьим лицам и указанным в анкете заемщика в качестве дополнительных номеров, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьих лиц, на осуществление с ними взаимодействия.
Кроме того, Банком осуществлялось взаимодействие непосредственно с должником по номеру +7-923-ххх-хх-хх в период с 05.07.2023 по 30.08.2023, а также с третьими лицами по указанным выше номерам с нарушением установленной Законом № 230-ФЗ периодичности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 3 (подпункты «а», «б», «в») части 3 статьи 7, пункта 2 (подпункты «а», «б», «в») части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 12.12.2023 № 494/23/78000-АП и вынесения постановления от 18.01.2024 № 402/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями частей 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и установив, что сотрудники Банка в отсутствие письменного согласия Нальгиева Б.Х. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности осуществляли непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров и направления смс-сообщений с третьими лицами и при этом также нарушили законодательно установленную периодичность взаимодействия с самим должником и с третьими лицами (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю), пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023 № 494/23/78000-АП, обращением Нальгиева Б.Х. от 19.06.2023, определением от 27.09.2023 № 122/23/78000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, представленной Банком детализацией звонков и иными материалами дела об административном правонарушении.
Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу. Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрел оснований для признания вменяемого деяния малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Относительно приводимого в кассационной жалобе довода о ссылке апелляционного суда на несуществующую норму Закона № 230-ФЗ, вменяемую в качестве нарушения, допущенного Банком, следует отметить, что согласно тексту оспариваемого постановления Управления от 18.01.2024 и обжалуемого постановления апелляционного суда от 26.12.2024 Банку вменяется нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Допущенная апелляционной инстанцией в одном случае опечатка в тексте постановления (вместо пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указан пункт 1 части 5 названной статьи) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-15780/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.
|
