Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-31484/2024, у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, помещения 159-Н, № 7, ОГРН 1157847232400, ИНН 7810367754 (далее - ООО «РЭУ»), о взыскании 404 330 руб. штрафа на основании пункта 3 параграфа 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за перегруз вагона № 60222205 по железнодорожной накладной № 23464070.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.07.2024, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство дел № А56-31484/2024 и № А56-31894/2024; исковые требования удовлетворил частично в размере 150 000 руб. штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда от 23.08.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.08.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ и в нарушение правил статьи 71 АПК РФ не произведена оценка доказательств; выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31894/2024, были обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и подлежали исследованию. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к жалобе.
ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, грузоотправителем - товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майкубен Комир» в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Балтия», был погружен груз «уголь каменный марки Д» массой нетто 69 000 кг в вагон № 60222205, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции Ушкулын Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги.
Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «РЭУ», железнодорожный тариф по накладной составил 80 866 руб. (без НДС).
В пути следования 01.07.2023 на станции Санкт-Петербург-Товарный- Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер № 332, дата калибровки 14.06.2023, в движении без расцепки вагонов, оказалось: вес брутто 98 050 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 73650 кг, грузоподъемность 69 500 кг.
По документу значится: вес брутто 93 400 кг, тара 24 400 кг, нетто 69 000 кг. Излишек массы против документа составил 3950 кг.
Излишек массы против грузоподъемности составил 4650 кг, что более относительно перевозочного документа на 3270 кг, против грузоподъемности вагона на 2770 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ 3115-2008).
Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 28.06.2023 № 2/908 и от 01.07.2023 № 1/1891, коммерческим актом от 01.07.2023 № ОКТ 2309437/78, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке, сохранной распиской.
С учетом станции отправления и станции назначения к спорной перевозке подлежит применению СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.
В соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильность сведений, указанных в накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 404 330 руб.
Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, признал требования истца обоснованными по праву, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил штраф до 150 000 руб.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон СМГС.
На основании статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
В силу параграфов 1 и 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю; заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В параграфе 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Предусмотренные этим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.
Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).
Истцом в материалы дела представлены акты общей формы от 28.06.2023 № 2/908 и от 01.07.2023 № 1/1891, коммерческий акт от 01.07.2023 № ОКТ 2309437/78.
Поскольку уголь, погруженный в вагон № 60222205, оформлен на экспорт для целей вывоза за пределы ЕАЭС, выгрузка товара в пути следования, в том числе в связи с установленным излишком массы груза не производилась.
Проверив расчет начисленной ОАО «РЖД» неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судами не учтено следующее.
Возражая против исковых требований и ссылаясь на то, что увеличение массы груза в пути следования обусловлено намоканием угля перевозимого в спорном вагоне, ответчик указал, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать штраф за превышение грузоподъемности вагона № 60222205 по отправке № 23464070. При этом, в деле № А56-31894/2024 истец просил взыскать штраф за этот же эпизод, по тому же вагону и по той же отправке, используя те же доказательства. На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, судебный акт по делу № А56-31894/2024 вступил в законную силу.
В рамках рассмотрения дела № А56-31894/2024 установлено, что спорный вагон 15.06.2023 отцеплен от состава поезда, отставлен на путь для ликвидации аварийной ситуации, для ликвидации задымления груза произведена проливка водой места задымления груза. Действия истца по проливу угля водой привели к увеличению массы перевозимого груза в вагоне № 60222205 по отправке № 23464070, что привело к выявлению истцом превышения грузоподъемности, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судами не учтено, что судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора.
В тексте обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами указаны акты общей формы № 2/1013 и № 1/2034, коммерческий акт № ОКТ 2310095/81, тогда как в материалы дела истцом представлены акты общей формы от 28.06.2023 № 2/908 и от 01.07.2023 № 1/1891, коммерческий акт от 01.07.2023 № ОКТ 2309437/78.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.
Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31894/2024, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-31484/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
