Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Мелехиной Т.И. (доверенность от 20.02.2025 № 124),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-8261/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция), от 15.03.2024 № 036/1600/ОГ-24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», адрес: 170030, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, комн. № 42, 43, ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644 (далее - Центр).
Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 решение от 20.09.2024 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным и не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, бульв. Шмидта, д. 49, корп. 1 (далее - МКД), является Общество, поскольку жители МКД приняли решение о заключении прямых договоров с Обществом на предоставление названных коммунальных услуг (решение оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от 25.11.2019); Общество выставляло собственникам МКД счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, принимало плату за услуги от них напрямую; ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о том, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и не использует общедомовое имущество для ее оказания, ошибочны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и Центр надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2024 № 036/1600/ОГ-24 Инспекция 15.03.2024 провела выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам квартир 31, 32, 33 в МКД.
В ходе проверки выявлено, что температура горячей воды в точках водозабора в квартирах № 31 и 32 указанного дома составила + 47,8 °С и + 48,3 °С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже + 60 °С и не выше 75 °С) СанПиН 2.1.4.2496-09.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.03.2024 № 036/1600/ОГ-24 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2024; на Общество возложена обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора в указанных квартирах МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, признал оспариваемое предписание правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, и что Общество оказывает услуги по подаче тепловой энергии на подогрев воды, а не услуги по подаче горячего водоснабжения, решение суда первой инстанции от 20.09.2024 отменил, заявленные требования удовлетворил и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Инспекция в обоснование довода об оказании Обществом услуг по подаче горячего водоснабжения собственникам МКД сослалась на решение собственников МКД о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (пункт 6 протокола от 25.11.2019 № 1 общего собрания собственников помещений МКД).
Как следует из положений подпункта «б» пункта 4, пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение; приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, что подтверждено схемой обвязки водоподогревателя из теплотрассы, а также карточкой дома в государственной информационной системе ЖКХ.
В отношении многоквартирного дома, не оборудованного централизованной системой горячего водоснабжения, когда входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06).
Приняв во внимание, что пунктом 54 Правил № 354 не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).
Как следует из платежного документа жильца МКД Поликахиной Людмилы Федоровны, имеющегося в материалах дела, фактически Обществом в МКД предъявляется к оплате стоимость компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения (код 0092), а не стоимость коммунальной услуги по его подаче.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, среди названных в пункте 4 Правил № 354 видов коммунальных услуг, такая коммунальная услуга, как «тепловая энергия на подогрев воды», не указана; действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), к которым «тепловая энергия на подогрев воды» не относится.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доводы Общества о том, что в отношении МКД оно не является исполнителем коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения и не использует общедомовое имущество (бойлер) для ее оказания, обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество, не являющееся исполнителем коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения в МКД, обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах № 31, 32 МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-8261/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области - без удовлетворения.
|
