Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрел 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-3130/2024, у с т а н о в и л : Подорин Денис Александрович 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением от 15.05.2024 Подорин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лялюшкин Роман Васильевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 24.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 498 302,75 руб.
Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Подорина Д.А. требование ФНС в размере 181 356,25 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подорина Д.А. требование уполномоченного органа в размере 316 946,50 руб., в том числе 231 577,70 руб. налогов, взносов на обязательное медицинское страхование, взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 83 248,65 руб. пеней, 2120,15 руб. штрафов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 18.02.2025 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 343,55 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, включить требование в указанном размере во вторую очередь реестра.
По мнению подателя жалобы, все страховые взносы, включенные в единый тариф страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), с которой они были исчислены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование уполномоченного органа, признал его обоснованными по размеру, при этом требование в размере 181 356,25 руб. страховых взносов на обязательное пенсионной страхование включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 20 343,55 руб. страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование - в третью очередь реестра.
Разрешая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех страховых взносов единым платежом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 (далее - Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Иных исключений из общего правила об очередности удовлетворения требований, основанных на задолженности по страховым взносам, не предусмотрено.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До 31.12.2022 тарифы страховых взносов устанавливались отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.
Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Настаивая на включении во вторую очередь реестра требования в размере 20 343,55 руб., основанного на задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномоченный орган указал на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод уполномоченного органа.
Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видом страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.
Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Кроме того, такой подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 по делу № А05-3974/2023, от 25.09.2024 по делу № А05-2304/2023, от 17.02.2025 по делу № А05-1508/2024, от 04.04.2025 по делу № А05-4267/2024).
При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность в размере 20 343,55 руб. подлежащей удовлетворению в третью очередь.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Определение от 03.12.2024 и постановление от 18.02.2025 в остальной части, за исключением очередности удовлетворения требования об уплате 20 343,55 руб. задолженности по страховым взносам, не обжалуется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05-3130/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
