Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ» Давыдовского С.В. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-3387/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТТФМ», адрес: 300901, Тульская область, поселок Горелки, шоссе Московское, здание 2в, офис 11, ОГРН 1217100010775, ИНН 7100010929 (далее - ООО «ТТФМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.01.2024 по делу № РНП 069/10/104/19/2024 о включении информации в реестр недобросовестных должников, возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения», адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1146952016144, ИНН 6950185953 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, решение Управления признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) 23.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0136500001123007330 и документация о проведении аукциона на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.
Начальная (максимальная) цена контракта - 9 600 000 рублей. Идентификационный код закупки - 232695018595369500100100140010000244.
На участие в аукционе было подано 6 заявок.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 № ИЭА1 все заявки признаны соответствующими требованиям, Общество определено победителем с ценой контракта 6 432 000 руб.
По результатам проведения аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 18.12.2023 заключен контракт № 54/1223-ЦОДД (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить и передать заказчику комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движений (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.
В силу пункта 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта по 22.12.2023.
Пунктом 3.2 контракта определено, что при возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком.
Согласно пункту 3.14 контракта товар ненадлежащего качества и (или) некомплектный товар и (или) не соответствующий спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) должен быть заменен и (или) доукомплектован поставщиком за собственный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения претензии о необходимости замены или допоставки товара, направленной поставщику в порядке, определенном пунктом 14.3 контракта.
На основании пункта 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать потребительским свойствам товара и сертификату качества изготовителя. На товар должны быть предоставлены сертификаты (декларации), обязательные для данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и другие разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, выданные уполномоченными на то органами. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.
В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара осуществляется поставщиком.
Согласно пункту 4.3 контракта в случае, когда поставщик узнал о ненадлежащем качестве товара после его поставки, он должен незамедлительно уведомлять об этом заказчика.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента требования заказчика, а также получения информации о ненадлежащем качестве товара произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счет.
Поставщик отвечает за качество поставляемого товара при транспортировке его до заказчика. Поставщик несет ответственность за все потери и повреждения, связанные с неправильной транспортировкой поставляемого товара (пункт 4.6 контракта).
На основании пункта 4.7 контракта обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком и подписания документа о приемке между поставщиком и заказчиком.
В установленный пунктом 3.1 контракта срок (до 22.12.2023) Общество товар не поставило.
В письмах от 20.12.2023 № 107 и от 21.12.2023 № 108 Общество сообщило заказчику, что поставка товара запланирована на 26.12.2023, а также сослалось на сложные погодные условия и повышенную загруженность трассы между регионами, в связи с чем возникли логистические трудности.
Учреждение 25.12.2023 направило ООО «ТТФМ» требование № 1202-01 с указанием на нарушение существенного условия контракта, а именно непоставку товара в установленный срок и на дату выставления требования.
Учреждение 26.12.2023 направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара (далее - мотивированный отказ), потребовав в срок не позднее 29.12.2023 поставить товар, соответствующий условиям контракта.
В мотивированном отказе отражено, что в ходе осуществления приемки (в том числе с использованием подключения к оборудованию) было выявлено, что поставленный товар не соответствует ряду характеристик, определенных в спецификации.
Между Обществом и Учреждением 28.12.2023 подписан акт возврата оборудования, передача по акту произведена.
Поставщику предложено поставить соответствующий товар в срок до 29.12.2023.
В указанный срок поставка товара, соответствующего спецификации, не осуществлена.
Заказчиком 30.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика, а именно: по состоянию на 29.12.2023 поставка товара, соответствующего спецификации, не осуществлена.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2024.
В тот же день Учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением № 5-01 о включении информации о поставщике в РНП.
По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением 19.01.2024 принято решение, которым включена в РНП сроком на два года информация об Обществе, генеральном директоре Федоровой О.Н., датой включения сведений в РНП решено считать дату размещения указанных сведений в ЕИС (пункт 2); признаны неустановленными нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в действиях заказчика (пункт 3).
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом существенных условий контракта и его недобросовестном поведении, в связи с чем признал обоснованным включение сведений об Обществе в РНП.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что период времени между принятием решения об одностороннем отказе и его вступлением в силу пришелся на выходной день (31 января 2023 года) и продолжительные нерабочие праздничные дни (с 1 января по 8 января 2024 года), единственным рабочим днем являлось 9 января 2024 года. В связи с этим суд заключил, что в рассматриваемом конкретном случае поставщик фактически был лишен возможности устранить допущенные им нарушения условий контракта, предоставленную ему в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Также суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае Обществом предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе и до его заключения, что подтверждается письмом ООО «Симикон» от 04.12.2023 № 015-01, договором от 05.12.2023 № 23-11, заключенным между ООО «ТТФМ и ООО «Нико Сервис» на поставку товара, полностью соответствующего описанию объекта спорной закупки, а именно на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 1.3 договора) на общую сумму 6 400 000 руб., письмом Общества к ООО «Нико Севрис» от 11.12.2023 № 106/1 о подтверждении готовности поставить объекта закупки не позднее 15.12.2023, письмом ООО «Нико Сервис» от 16.12.2023 № 455432 о переносе даты поставки на срок не позднее 26.12.2023 в связи с непредвиденными логистическими трудностями, сложными погодными условиями и загруженностью трассы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал принятие Обществом мер по исполнению контракта в части обучения сотрудников Учреждения, что подтверждается письмом от 25.12.2023 № 110 в котором ООО «ТТФМ» запросило у заказчика перечень сотрудников, которые будут проходить обучение, письмом от 26.12.2023 № 1208-01 о предоставлении Учреждением перечня Обществу, письмом от 27.12.2023 № 111 о запросе Обществом у ООО «Симикон» подтверждения готовности провести обучение работников заказчика, письмом от 28.12.2023 ООО «Симиком» о возможности проведения дистанционного обучения сотрудников Учреждения после 09.01.2024.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-32341 пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.
При этом включение в РНП обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что применение к ООО «ТТФМ» такой меры государственного принуждения, как включение в РНП, не может быть признано правомерным.
В связи с этим суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал решение антимонопольного органа недействительным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-3387/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
|
