Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) Гущина С.А. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байсейл Экчендже» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-23488/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Байсейл Экчендже», адрес: 630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, здание 4/1, ОГРН 1235400022110, ИНН 5406832136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 1 128 171 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 93 038 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-Банк» Обществу был ограничен на основании Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), то есть Банк вынудил Общество осуществлять расходные операции по счету путем направления в банк бумажных поручений, размер комиссии за которые превышает комиссию за платежи с использованием интернет-банкинга в сотни раз; суды не учли, что осуществление банковского перевода не требует каких-либо существенных расходов и составляет обязанность банка в силу закона - независимо от формы предоставления распоряжения о таком переводе, а доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода Банк не представил.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.06.2023 между Обществом (клиентом) и Банком заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 121403-810 (далее - Договор), Обществу открыт расчетный счет № 40702810854000003758.
В силу пункта 3.2 Договора перечень услуг Банка и условия расчетно-кассового обслуживания клиента по счету определяются действующим законодательством, тарифами, Договором и правилами осуществления переводов; клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами.
Согласно пункту 8.3.7 Договора Банк вправе прекратить прием от клиента распоряжений на осуществление расходных операций по счету с использованием системы «Интернет-Банк» в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом распоряжения клиента на осуществление расходных операций по счету принимаются Банком от клиента только на бумажном носителе.
Общество 19.06.2023 перечислило на указанный расчетный счет 9 085 368 руб. 48 коп. со своего счета, открытого в иной кредитной организации.
В тот же день, 19.06.2023, Общество попыталось совершить ряд платежей, однако все операции были отклонены Банком.
В рамках исполнения Закона № 115-ФЗ Банк 19.06.2023 направил Обществу запрос о предоставлении документов и применил меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и пунктом 8.3.7 Договора, прекратив обеспечение возможности использования Обществом электронного средства платежа.
Общество 26.06.2023 направило Банку имеющиеся у него документы.
Банк 30.06.2023 сообщил Обществу, что представленные им документы не поясняют экономический смысл проводимых операций.
Общество в период с 11.07.2023 по 18.01.2024 подало Банку 56 платежных поручений на бумажном носителе о совершении платежей с расчетного счета Общества на счета, открытые в различных кредитных организациях, в общей сумме 14 525 837 руб. 80 коп.
Соответствующие операции по переводу денежных средств Банк исполнил, за их осуществление Банком со счета Общества списана комиссия по ставкам от 3 до 10% от суммы перевода в совокупном размере 1 128 171 руб. 32 коп. в соответствии пунктами 1.2.2, 2.3, 2.7 и 6.2 тарифов, утвержденных решением сектора по тарифам финансового комитета Банка от 13.04.2023 № 209.3. и действующих с 12.04.2023 (далее - Тарифы).
Общество 09.02.2024 обратилось в Банк с претензией, потребовало возврата неосновательно удержанной комиссии в размере 1 144 121 руб. 32 коп. со ссылкой на то, что применение соответствующих тарифов было фактически обусловлено исполнением Банком своих обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как определено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частями 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Как отмечено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Банка сумм неосновательно удержанной комиссии за перечисление денежных средств по платежным поручениям, поданным на бумажном носителе, исходя из того, что соответствующий размер комиссии был установлен изначально (не изменялся Банком после заключения Договора) и является единым для всех клиентов Банка, не усмотрев признаков введения Банком в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество, подписав 14.06.2023 заявление на открытие расчетного счета, присоединилось к условиям Договора в соответствии со статьей 428 ГК РФ, в том числе Тарифам, выразило согласие с ними и обязалось их выполнять, уплачивать установленные комиссии наравне со всеми прочими клиентами Банка.
Спорные комиссии введены за услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность. Доказательства преследования Банком цели навязать Обществу дополнительные услуги в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что он был фактически вынужден воспользоваться операциями с передачей распоряжений на бумажном носителе и уплатить за это повышенную комиссию в связи с прекращением самим Банком обеспечения возможности использования Обществом электронного средства платежа, суд округа отклоняет.
Как отметил Банк в возражениях на апелляционную жалобу, 05.07.2023 (спустя 16 дней после перевода Обществом денежных средств на свой счет в Банке с другого своего счета) Общество было официально отнесено Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) к группе компаний высокой степени риска совершения подозрительных операций (красному уровню - это технические компании, которые созданы специально для выстраивания сложных схем и проведения сомнительных операций).
При рассмотрении дела судами двух инстанций, а равно в кассационной жалобе Общество не выразило несогласия с отнесением его к указанной группе Банком России и не представило доказательств оспаривания такого решения. Общество также не оспорило прекращение Банком 19.06.2023 обеспечения возможности использования Обществом электронного средства платежа, ограничившись до предъявления настоящего иска однократным предоставлением Банку подтверждающих документов.
Подобное поведение Общества свидетельствует о том, что на момент заключения Договора оно было (должно было быть) осведомлено о высокой вероятности принятия Банком в скором времени мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в том числе ограничения доступа Общества к совершению операций с использованием электронных средств платежа.
Тем не менее каких-либо возражений относительно установленного Банком и известного Обществу при заключении Договора размера комиссии за совершение операций с передачей распоряжений на бумажном носителе Общество не заявило и подписало Договор без разногласий.
При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная комиссия не может быть отнесена к заградительным тарифам и не являлась для Общества обременительным и нарушающим баланс интересов сторон условием, которое может быть признано недействительным применительно к пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». У судов также не было оснований считать взимаемую Банком комиссию связанной с осуществлением последним публичных функций в рамказ Закона № 115-ФЗ. Из материалов дела обратного не усматривается.
Ссылка Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, ввиду иных фактических обстоятельств соответствующих споров.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-23488/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байсейл Экчендже» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байсейл Экчендже», адрес: 630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, здание 4/1, ОГРН 1235400022110, ИНН 5406832136, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
