Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 21.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Русские Самоцветы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-48202/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Русские Самоцветы», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, ОГРН 1027804177686, ИНН 7806007100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русу Ала, ОГРНИП 318502700034060, ИНН 400103619890 (далее - Предприниматель), 215 000 руб. неосновательного обогащения, 1315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 18.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения; делу присвоен № А41-7150/2024.
Определением от 10.04.2024 по делу № А41-7150/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Делу присвоен номер А56-48202/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда от 16.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.01.2025 и оставить в силе решение от 16.08.2024.
В кассационной жалобе указано, что настоящий спор носит внедоговорной характер; поскольку все обязательства сторон в рамках договора и заключенных к нему дополнительных соглашений исполнены, он прекратил свое действие и такие отношения подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявитель ссылается на то, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, то есть оферта не содержит все существенные условия договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора между сторонами заключенным.
Как следует из кассационной жалобы, переписка сторон, представленная Предпринимателем, не является надлежащим доказательством сдачи и приемки выполненных работ.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что Предприниматель не предоставлял, а Общество не принимало результат работ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В возражениях на указанный отзыв Общество выражает несогласие с доводами ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем выставлены, а Обществом оплачены следующие счета: от 27.06.2022 № 3023720701 «Задача по Выгрузке цен на OZON, с сайта https://market.russam.ru/» на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 30.06.2022 № 5884; от 19.04.2023 № 6476051787 «Добавление возможности единовременного отключения всех серий на сайте https://market.russam.ru/» на сумму 14 000 руб., платежное поручение от 05.05.2023 № 2476; от 10.04.2023 № 6476051843 «Оплата интеграция метрики по событиям, по сайту https://market.russam.ru/» на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 11.04.2023 № 2212; от 10.04.2023 № 6476051844 «Поднять тестовую среду разработки на отдельно поддомене + репозиторий, по сайту https://market.mssam.ru/» на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 11.04.2023 № 2213; от 10.04.2023 № 6476051845 «Настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.russam.ru/» на сумму 17 000 руб., платежное поручение от 11.04.2023 № 2214; от 17.04.2023 № 6476051852 «Оплата за настройку микроразметки в разделе статьи по сайту https://market.russam.ru/» на сумму 4000 руб., платежное поручение от 20.04.2023 № 2288; от 04.05.2023 № 6476051865 «Доработка сортировки по цене в каталоге товаров, по сайту https://market.russam.ru/» на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 17.05.2023 № 2632; от 15.05.2023 № 6476051874 «Доработка выгрузки данных товара в CRM, по сайту https://market.russam.ru/» на сумму 8000 руб., платежное поручение от 17.05.2023 № 2633; от 17.05.2023 № 6476051876 «Массовая дезактивация номенклатуры, по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 4000 руб., платежное поручение от 23.05.2023 № 2667; от 24.05.2023 № 6476051881 «Перенос и настройка сайта на новый домен, по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 02.06.2023 № 2812; от 02.06.2023 № 6476051893 «Оплата за доработку последней цены серии, по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 7000 руб., платежное поручение от 28.07.2023 № 3529; от 20.02.2023 № 6476051924 «Доработка порядка вставок в админке (цвета камней в карточке товара), по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 28.07.2023 № 3528; от 09.06.2023 № 6476051898 «Настройка интернет-эквайринга Юкасса, по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 4000 руб., платежное поручение от 28.07.2023 № 3527; от 02.06.2023 № 6476051892 «Добавление js событие «перезвоните мне», по сайту https://market.rassam.ru/» на сумму 3000 руб., платежное поручение от 28.07.2023 № 3526.
Общество в исковом заявлении пояснило, что указанные счета оплачены, однако в дальнейшем какие-либо обязательства в надлежащей форме между сторонами оформлены не были и, соответственно, не возникли, работы не выполнялись - результаты выполненных работ Обществу не предъявлялись, уведомления о готовности к приемке не направлялись.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.12.2023 № 90 с требованием возврата неосновательного обогащения.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) ранее заключен договор на разработку верстку и программирование сайта от 19.11.2021 № 86 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги для целей последующей эксплуатации сайта в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме и порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.
В рамках указанного Договора исполнитель оказывал услуги и выполнял работы на основании выставляемых им счетов в адрес заказчика.
Согласно пункту 11.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Предпринимателем факта оказания услуг и их принятия Обществом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных услуг.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия договорных отношений между Обществом и Предпринимателем установлен судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного судом о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями Договора при рассмотрении дела № А41-7150/2024, а также представленными в материалы дела доказательствами - Договором, счетами на оплату, платежными поручениями, двусторонними актами, универсальными передаточными документами и перепиской сторон.
В соответствии с пунктом 12.3 Договора стороны согласовали возможность передачи любых документов, уведомлений, сообщений, в том числе юридически значимых, с использованием средств обмена электронными сообщениями (CRM-система, Skype, e-mail, Telegram, WhatsApp, SMS и т.п.), позволяющих с достаточной степенью достоверности установить отправителя сообщения, наравне с письменными сообщениями. Подобные сообщения могут являться доказательствами в суде. Электронной почтой исполнителя считается любая электронная почта с доменом @rusodot.ru, электронной почтой заказчика считается только электронная почта, указанная в Договоре.
При этом в реквизитах Договора (раздел 13) указаны следующие контактные данные заказчика: e-mail NKOLSOV@RUSAMRU.; тел. (WhatsApp, Telgram) +7(905)282-50-24.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, согласование предмета, стоимости и объемов работ происходило в мессенджере Telegram с номера, указанного в реквизитах Договора: +7(905)282-50-24, что позволяет идентифицировать заказчика как Общество.
Вместе с тем Предприниматель представил в материалы дела пояснения по работам, которые содержат обоснование произведенных платежей, а именно:
1. Платежное поручение от 30.06.2022 № 5884 - согласование задачи (страница 2 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 3);
2. Платежное поручение от 05.05.2023 № 2476 - согласование задачи (страница 4 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 5 - 6);
3. Платежное поручение от 11.04.2023 № 2212 - согласование задачи (страница 7 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 8 - 9);
4. Платежное поручение от 11.04.2023 № 2213 - согласование задачи (страница 10 Пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 12 - 13);
5. Платежное поручение от 11.04.2023 № 2214 - согласование задачи (страница 14 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 16 - 17);
6. Платежное поручение от 17.05.2023 № 2632 - согласование задачи (страница 21 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 23);
7. Платежное поручение от 17.05.2023 № 2633 - согласование задачи (страница 24 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 28);
8. Платежное поручение от 23.05.2023 № 2667 - согласование задачи (страница 29 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 31);
9. Платежное поручение от 02.06.2023 № 2812 - согласование задачи (страница 32 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 34-35);
10. Платежное поручение от 28.07.2023 № 3526 - согласование задачи (стр. 36 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 37);
11. Платежное поручение от 28.07.2023 № 3529 - согласование задачи (страницы 38 - 39 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 41);
12. Платежное поручение от 28.07.2023 № 3527 - согласование задачи (страница 42 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 43);
13. Платежное поручение от 20.04.2023 № 2288 - согласование задачи (страница 18 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страницы 19 - 20);
14. Платежное поручение от 28.07.2023 № 3528 - согласование задачи (страница 44 пояснений), приемка выполненных работ заказчиком (страница 46).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленную Предпринимателем в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что работы были выполнены Предпринимателем и приняты Обществом без замечаний.
При этом апелляционная инстанция установила, что в рамках действующего Договора сложился следующий порядок взаимоотношения Общества и Предпринимателя: Общество через мессенджер направляло Предпринимателю заявку на услуги, стороны согласовывали эти услуги, Предприниматель оказывал услуги, Общество принимало их путем подтверждения в мессенджере и производило оплату на основании выставленного Предпринимателем счета.
Факт оказания услуг Предпринимателем и принятия их Обществом подтверждается тем, что на всех выставленных Предпринимателем счетах имеется отметка «Согласовано» и подпись представителя Общества.
Более того, отсутствие разногласий по выполненным услугам подтверждается перепиской между сторонами, а также фактически произведенной оплатой Обществом счетов за уже оказанные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-48202/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русские Самоцветы» - без удовлетворения.
|
