Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Аюбовой О.А. представителя Бузько О.А. (доверенность от 12.09.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюбовой Офелии Абумуслюм кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-63190/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» (далее - ООО «Евро Хостел») 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аюбовой Офели Абумуслюм кызы несостоятельной (банкротом).
Определением от 11.07.2024 заявление ООО «Евро Хостел» принято к производству.
Решением от 09.10.2024 заявление ООО «Евро Хостел» признано обоснованным, в отношении Аюбовой О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аюбовой О.А. (далее - реестр) требования ООО «Евро Хостел» в размере 4 662 700 руб., в том числе: 2 037 700 руб. убытков, а также 2 625 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 21.06.2024. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2024 № 188.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение от 09.10.2024 в части утверждения Пэдурец М.В. финансовым управляющим Аюбовой О.А.к. было отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 05.03.2025 суд утвердил финансовым управляющим Складчикова Кирилла Вячеславовича.
В кассационной жалобе Аюбова О.А. просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 16.01.2025 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования ООО «Евро Хостел» в размере 2 625 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 21.06.2024, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на необоснованность и несправедливость включения судебной неустойки в заявленном размере при наличии действий (бездействия) ООО «Евро Хостел», направленных на умышленное содействие увеличению размера присужденной судом судебной неустойки (затягивание сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие обращений к должнику с требованием исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-1001/2022), а также судебного пристава-исполнителя (неразумная длительность периода исполнительного производства).
Как утверждает податель жалобы, размер судебной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения судебного акта, кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии у нее истребуемых документов и на объективной невозможности исполнить судебный акт
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.10.2023, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 17.10.2023, отзыв по делу № А42-1001/2022) подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Аюбовой О.А. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.
Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу № А42-3545/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, с Аюбовой О.А. в пользу ООО «Евро Хостел» взыскано 2 037 700 руб. в возмещение убытков. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-1001/2022 суд обязал Аюбову О.А. в течение 7-и рабочих дней с даты вступления в законную силу названного судебного акта предоставить ООО «Евро Хостел» по месту нахождения единоличного исполнительного органа в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью Общества виде копии документов согласно списку. Также суд взыскал с Аюбовой О.А. в пользу ООО «Евро Хостел» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Поскольку решение суда от 23.08.2023 по делу № А42-1001/2022 не было исполнено должником в установленный срок, кредитор произвел расчет и предъявил к включению в реестр требований кредиторов судебную неустойку, размер которой за период с 13.01.2023 по 21.06.2024 составил 2 652 000 руб.
Отклонив довод должника о том, что ООО «Евро Хостел» своими действиями (бездействием) умышленно содействовало увеличению присужденной судебной неустойки, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в заявленном размере в реестр.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об обоснованности включения в третью очередь реестра требования в размере 2 625 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 21.06.2024.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Предъявленная для включения в реестр судебная неустойка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-1001/2022, начислена в размере 2 625 000 руб. за неисполнение возложенной решением суда обязанности предоставить ООО «Евро Хостел» по месту нахождения единоличного исполнительного органа в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью Общества виде копии документов согласно списку.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, при этом доказательства исполнения должником судебного акта и уплаты судебной неустойки не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Евро Хостел» в указанной части являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Расчет задолженности проверен судами двух инстанций, признан верным и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов судебной неустойки не принимаются судом округа, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы должника о том, что истребованные решением по делу № А42-1001/2022 документы у нее отсутствуют, в связи с чем отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения судебного акта для целей исключения оснований для начисления судебной неустойки лежит на заявителе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных условий для включения в реестр судебной неустойки основаны на совокупном анализе поведения должника и кредитора и представленных заинтересованными лицами доказательств, который позволил судам сделать вывод о том, что ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства должник решение суда не исполнил.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения материальных или процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-63190/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аюбовой Офели Абумуслюм кызы - без удовлетворения.
|
