Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» директора Зварич В.М. (протокол собрания участников от 24.05.2022 № 1/22), от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» Хануховой Г.С. (доверенность от 24.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» Самохваловой А.Ю. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» Самохваловой А.Ю. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Самохваловой А.Ю. (доверенность от 09.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» Самохваловой А.Ю. (доверенность от 02.09.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общества с ограниченной ответственностью «Администратор», общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-43017/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - Компания), 494 413 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в отношении помещений №№ 18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А.
Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском к Обществу - об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников здания от 31.10.2023 (далее - Методика).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 21.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на необоснованное признание преюдициального значения судебных актов по делам №№ А56-55550/2023, А56-135061/2019 и А56-129838/2019.
Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные Компанией в материалы дела доказательства: наличие индивидуального (автономного) источника тепловой энергии (ТПУ № 3); наличие существенного отличия в объемах помещений, приходящихся на единицу площади; наличие в здании объектов недвижимости, которые оборудованы индивидуальным узлом учета тепловой энергии.
Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, указывающим на значительное отличие объемов помещений на единицу площади и количества тепла, пошедшего на поддержание температуры воздуха в помещениях, имеющих различный объем.
Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 125Н, ОГРН 1057810011654, ИНН 7839102038 (далее - ООО «Адмиралтейский»), общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - ООО «Администратор»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 121-Н, ком. № 2, ОГРН 1177847394405, ИНН 7839094901 (далее - ООО «Техноцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН1127847665120, ИНН 7839472279 (далее - ООО «СЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный пр-зд, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847397994, ИНН 7817334081 (далее - ООО «Центральное»), - лица, не участвующие в деле, также обратились с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят отменить решение суда от 20.11.2024 и постановление от 21.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители отмечают, что выводы судов по настоящему делу распространяются на права и обязанности других собственников объектов недвижимости в спорном здании.
Податели жалобы полагают, что суды не дали правовую оценку Методике на ее соответствие действующим нормам права.
В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Общество просит прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представители Компании, ООО «Техноцентр», ООО «Администратор», ООО «Адмиралтейский», ООО «СЗСК» подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб, поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы.
ООО «Центральное» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 Компания являлась собственником нежилых помещений 18Н, 19Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 65Н, 68Н, 103Н, 109Н, 133Н, 144Н, 156Н, 169Н, 161Н, 162Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, общей площадью 4120 кв.м.
Согласно реестрам площадей, утвержденным собраниями собственников от 27.05.2022, от 28.02.2023, от 22.03.2023, от 28.04.2023, от 24.08.2023, от 31.10.2023 общая площадь помещений в здании, находящихся в собственности, составляла с 01.10.2022 по 19.03.2023 - 30 109,40 кв.м, с 20.03.2023 по 31.12.2023 - 30 114,60 кв.м.
Таким образом, доля Компании в здании с 01.10.2022 по 19.03.2023 составляла 13,6834%, а с 20.03.2023 по 31.12.2023 - 13,6811%.
Суды со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-78211/2019 установили, что система отопления здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем Компании.
В 2007 году правопредшественником ООО «Адмиралтейский» в нежилом здании обустроен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 2, к которому был подключен контур отопления 4 - 7, 8 этажей, контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.
В 2010 - 2016 годах отопление 1 - 3 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП № 1 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного Компанией с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), а отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником ООО «Адмиралтейский» с Предприятием.
Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В приложении к договору от 01.08.2010 № 11872.039.1 приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3 этажей здания.
В результате модернизации системы отопления здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.
При этом соответствующие изменения в договор от 01.08.2010 № 11872.039.1 не внесены.
В обоснование иска Общество указывает на то, что во исполнение договора от 01.08.2010 № 11872.039.1 оно перечислило энергоснабжающей организации 4 865 078 руб. 06 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в здание в период с октября 2022 года по декабрь 2023 года.
В связи с оплатой энергоснабжающей организации поставленного ресурса в рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Компании претензии от 29.12.2023 № 275 и от 26.01.2024 № 16 с требованием возместить затраты на оплату доли Компании в стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года.
Компания оплатила платежными поручениями от 11.07.2023 и 15.02.2024 за спорный период 171 245 руб. 80 коп., то есть только часть требуемой суммы.
Ссылаясь на отказ Компании полностью возместить расходы, понесенные Обществом в спорный период по оплате тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, ссылаясь на то, что расчет задолженности за теплоснабжение произведен Обществом с нарушением Методики, утвержденной собраниями собственников здания, обратилась в арбитражный суд со встречным иском - об обязании Общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с Методикой.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на Компанию как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате документально подтвержденных расходов на коммунальные услуги в здании.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.05.2023 по делу № А56-129838/2019) о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 494 413 руб. 60 коп. задолженности за теплоснабжение помещений №№ 18Н, 19Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 65Н, 68Н, 103Н, 109Н, 133Н, 144Н, 156Н, 169Н, 161Н, 162Н нежилого здания № 21 лит. А соразмерно доли Компании.
Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденному приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).
Учитывая изложенное, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.
На основании пунктов 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.
В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1); при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2); при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).
Учитывая, что законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.
Таким образом, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808), Компания обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ей помещений в этом здании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55550/2023 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за предыдущий период (январь - май 2022 года).
При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-135061/2019 в рамках спора между сторонами о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.10.2016 по 31.05.2019 отклонены ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов. Апелляционным судом установлено, что указанный протокол не может быть расценен как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего делу суды пришли к обоснованному выводу, что контррасчет и Методика, предложенные Компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам о теплоснабжении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Адмиралтейский», ООО «Администратор», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК» и ООО «Центральное» подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статьей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Адмиралтейский», ООО «Администратор», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК» и ООО «Центральное», либо нарушает их права и законные интересы и наделяет их в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.
Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Адмиралтейский», ООО «Администратор», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК» и ООО «Центральное» по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на них какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно об их правах и обязанностях.
Доводы ООО «Адмиралтейский», ООО «Администратор», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК» и ООО «Центральное» сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на кассационное обжалование судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Адмиралтейский», ООО «Администратор», ООО «Техноцентр», ООО «СЗСК» и ООО «Центральное» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общества с ограниченной ответственностью «Администратор», общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-43017/2024 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 121-Н, ком. № 2, ОГРН 1177847394405, ИНН 7839094901, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 31.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-43017/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» - без удовлетворения.
|
