Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» представителя Никифорова Д.А. (доверенность от 07.10.2022), от администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя Кучавы Н.И. (доверенность от 23.12.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя Романовой Д.С. (доверенность от 04.10.2024), от акционерного общества «Водоходъ. Пассажирский порт» представителя Зубкова А.С. (доверенность от 24.04.2025), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» представителя Галкина С.В. (доверенность от 28.12.2024), рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-6259/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2-А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. имени Свердлова, 2-й мкр-н, д. 5-Б, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), выраженного в невыполнении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), об обязании Администрации выполнить действия по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой камерой 8 (включительно) до тепловой камеры 9 (включительно) распределительной сети Уткина Заводь Мурманской тепломагистрали ТЭЦ-5, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и акционерное общество «Водоходъ. Пассажирский порт», адрес: 188644, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31, ОГРН 1027806062130, ИНН 7811083297 (далее - Порт). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; на Администрацию возложена обязанность в установленные законом сроки и порядке выполнить действия, предусмотренные частями 6, 6.1-6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 31.07.2024 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 31.07.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный участок тепловой сети является неотделимой частью единого линейного объекта, эксплуатируемого Компанией и Портом; судами не принята во внимание копия технического паспорта на тепловую трассу; урегулирование между Компанией и Портом разногласий в части балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является однозначным основанием для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным имуществом. В отзывах на кассационную жалобу Компания и Порт просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Предприятие 21.04.2025 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Предприятие на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Общество). Определением от 22.04.2025 (резолютивная часть объявлена 21.04.2025) Арбитражный суд Северо-Западного округа на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил третье лицо - Предприятие на его правопреемника - Общество. Определением суда округа от 21.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы Администрации отложено на 19.05.2025. Определением от 19.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Чуватиной Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Салтыкову С.С. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала. В судебном заседании 19.05.2025 представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании, Порта, Теплосети и Общества против удовлетворения жалобы возражали. Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 31, лит. А, от ТЭЦ-5 филиала «Невский» Компании. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Компании являются тепловые сети, расположенные в границах ТЭЦ-5. Тепловые сети от ТЭЦ-5 до тепловой камеры 8 (ТК-8) на основании распоряжения Комитета № 2144-рз от 13.09.2021 переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию. Указанный участок тепловой сети передан Предприятием в аренду Теплосети на основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 7 к договору аренды от 20.06.2013 № 13-704. Тепловая энергия от ТЭЦ-5 до объекта передается по тепловым сетям на основании соответствующих договоров между Компанией и Теплосетью. Порт является владельцем тепловой сети от наружной стенки ТК-9 в сторону своих объектов; данный участок находится у него в аренде на основании договора аренды от 01.04.2015 № 2-АР/444. Между тем участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 ни в собственности Компании, ни в собственности Порта, ни в собственности Теплосети не находится. Участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, а также ТК-9 располагаются на территории Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области; в муниципальной собственности данное имущество не находится. Компания направила в Администрацию письмо от 02.11.2023 № 6407-02/14, в котором просила осуществить мероприятия и межведомственное взаимодействие для принятия решения о постановке на учет участка тепловой сети от тепловой камеры 8 до тепловой камеры 9 распределительной сети Уткина Заводъ Мурманской тепломагистрали ТЭЦ-5 с указанными тепловыми камерами. Письмом от 13.12.2023 № 5365/09-10 Администрация сообщила Компании, что спорное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности являются технологически связанными. Полагая, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 является бесхозяйным имуществом и Администрация обязана выполнить в отношении его действия, предусмотренные частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-33412/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 и сама камера - ТК-9 не находились и не находятся в собственности Порта, Теплосети, Общества либо Администрации (не принадлежат им на ином праве); в рамках означенного дела суды согласились с доводами Порта о том, что спорный участок сети является бесхозяйным. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно пункту 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь. Включению в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, на основании которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Суды удовлетворили требования Компании фактически исходя лишь из того, что спорное имущество имеет признаки бесхозяйного и находится на территории Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ возложили на Администрацию обязанность совершить в установленные законом сроки действия, предусмотренные частями 6, 6.1-6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Однако судами первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям части 4 статьи 200 АПК РФ, оставлены без внимания и исследования вопрос нарушения - ввиду спорного бездействия Администрации - прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно вопрос выбора надлежащего/ ненадлежащего способа защиты прав со стороны Компании. При этом в силу пункта 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов; по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них. Следовательно, в отношении бесхозяйных линейных объектов право собственности могут приобрести не только органы местного самоуправления, но и лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли особенности правового регулирования в отношении бесхозяйных линейных объектов, не определили исходя из характеристик спорного объекта закон, регулирующий спорные правоотношения, не установили лицо, обязанное осуществлять в силу закона эксплуатацию такого линейного объекта и соответственно не установили факт нарушения/ отсутствия нарушения ввиду спорного бездействия Администрации прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно не исследовали вопрос выбора надлежащего/ ненадлежащего способа защиты прав со стороны Компании, в частности, вопрос наличия/ отсутствия у Компании права обратиться с заявлением о принятии на учет спорного бесхозяйного линейного объекта с последующим обращением в суд с требованием о признании права собственности на него. В свою очередь из представленных в материалы дела позиций сторон усматривается спор относительно лица, обязанного в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию вышеназванного линейного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имело ли место нарушение прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду спорного бездействия Администрации, следует признать их выводы об удовлетворении заявления Компании сделанными без надлежащего исследования обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов сторон, в связи с чем ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по исследованию и оценке доказательств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе определить, исходя из характеристик спорного объекта, закон, регулирующий спорные правоотношения, установить лицо, обязанное в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию такого линейного объекта, установить, препятствует ли оспариваемое бездействие Администрации совершению действий по постановке тепловой сети на учет в порядке статьи 225 АПК РФ, и соответственно установить факт нарушения/ отсутствие нарушения прав и законных интересов Компании ввиду спорного бездействия Администрации, разрешить вопрос выбора надлежащего/ ненадлежащего способа защиты прав со стороны Компании - и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-6259/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
| |