Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 21.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А05-3506/2024, у с т а н о в и л: Овсянников Валентин Владимирович 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.05.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 12.08.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) 22.10.2024 обратилась в суд с заявлением об установлении требования и включении его в размере 230 873,90 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 27.12.2024 требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр в размере 230 873,90 руб., из которых во вторую очередь включено 46 103,39 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 184 770,51 руб., в том числе 154 676,09 руб. задолженности по налогам и сборам, 29 837,48 руб. руб. пеней, 256,94 руб. штрафов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение от 27.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить от 26.11.2024 и постановление от 26.02.2025 в части включения в третью очередь реестра 48 843,82 руб., выделенной из общей суммы страховых взносов, включить требования в указанном размере во вторую очередь реестра.
Податель жалобы полагает, что после объединения всех тарифов страховых взносов в один, на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Федеральный закон № 239-ФЗ), в отношении единой суммы страховых взносов следует учитывать разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор).
ФНС отмечает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, все взносы на обязательное страхование имеют одинаковую правовую природу - они связаны с наймом рабочей силы, чем и обусловлен режим их удовлетворения - в очередности, установленной для погашения требований по выплате заработной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности ФНС представлены требование об уплате задолженности от 17.06.2023 № 3609, расчет сумм пены по состоянию на 05.09.2024, налоговые уведомления, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2023 год, расчеты по страховым взносам за 2022, 2023, 2024 года, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 32-09/606, от 22.01.2024 № 106, исполнительный лист от 19.09.2023 серии ФС № 041288322.
ФНС произведен расчет, согласно которому во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 94 947,21 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в совокупном фиксированном размере; в третью очередь реестра: 135 926,69 руб., в том числе 105 832,27 руб. налогов и сборов, 29 837,48 руб. пеней, 256,94 руб. штрафов.
Заявление ФНС о включении требования в размере 48 843,82 руб. во вторую очередь удовлетворения реестра обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, требование в размере 46 103,39 руб. страховых взносов на обязательное пенсионной страхование включил во вторую очередь реестра, 48 843,82 руб. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование включил в третью очередь реестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.
В пункте 14 Обзора указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора)
Поэтому, в соответствии с абзацем третьим пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В статье 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Закона № 239-ФЗ с 01.01.2023 установлен единый тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов).
В то же время, правовая природа и назначение страховых взносов не изменена.
Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14) и от 27.01.2025 № 307-ЭС24-22859.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А05-3506/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
