Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Косоур» Бурляева Е.В. (доверенность от 28.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» Кистова А.П. (доверенность от 11.01.2025), Алексеева И.Н. (доверенность от 26.02.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-32260/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Косоур» адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского острова, д. 7, лит. Б, ч. пом. 12/16-Н, пом. 6203, ОГРН 1187847237643, ИНН 7801648847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 35, ОГРН 5167746257025, ИНН 7723482863 (далее - Компания), о взыскании 382 377 093,25 руб. неосновательного обогащения и 35 236 321 руб. неустойки, начисленной на основании договора на изготовление и поставку от 01.10.2021 № К-21-0022 (далее - Договор) за период с 01.09. 2023 по 31.10.2023.
Компания в связи с отказом Общества от исполнения обязательств по Договору обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 574 491 530,36 руб. убытков, 208 861 636,23 руб. упущенной выгоды. Иск судом принят к рассмотрению, делу присвоен № А56-40747/2024.
Определением суда от 13.05.2024 по ходатайству Общества в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела № А56-32260/2024 и № А56-40747/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-32260/2024; встречный иск Компании о признании незаключенным дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2 к Договору принят судом к рассмотрению.
Одновременно судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное Управление» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 105064, Москва, Малый Казенный пер., д. 3, ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637 (далее - Управление), и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, ОГРН 1137847370253, ИНН 7840495640 (далее - Учреждение).
Компания, посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.06.2024 направила в суд встречное исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе Общества от исполнения Договора.
Согласно заявлению от 12.06.2024 Компания просила принять уточнение своих требований, а именно: по причине отказа от исполнения обязательств по Договору просила взыскать с Общества в ее пользу 574 491 530,36 руб. убытков и 208 861 636,23 руб. упущенной выгоды, а также признать недействительным решение об одностороннем отказе Общества от исполнения Договора, а сам Договор - действующим.
Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Сегмента», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч. пом. 16-Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - ООО СК «Сегмента»).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, посчитал неправомерным расширение требований Компанией и признал подлежащими рассмотрению требования заявленные первоначально, при подаче иска по делу № А56-40747/2024.
Решением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 382 377 093,25 руб. неосновательного обогащения, 35 236 321 руб. неустойки по Договору. В удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества 783 353 166,59 руб. убытков, отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска Обществу - отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами не учтены представленные им доказательства своевременного исполнения обязательств по Договору; не рассмотрены его доводы относительно ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, в частности по согласованию документации КМД и новой конфигурации ввозимого камня для оформления таможенных процедур, а также писем, свидетельствующих о наличии камня на складе поставщика.
Компания указывает на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе из-за усиления санкций, препятствующих ввозу камня в ранее запланированных объемах. В подтверждение этого обстоятельства суду было представлено заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 101/74 от 10.06.2024 (далее - Заключение ТПП), надлежащая оценка которому судами не дана.
Компания считает, что обстоятельства, связанные с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, могут быть отнесены к существенным изменившимся обстоятельствам, которые не возможно было предвидеть и предотвратить, они не зависят от воли Компании, поэтому неустойка начислена Обществом неправомерно.
Кроме того, Компания указывает на наличие оснований для зачета начисленной Обществом неустойки в счет неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным перечислением ей авансовых платежей.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен Договор, по условиям которого Компания взяла на себя обязательства по разработке деталировочных чертежей стадии КМД, изготовлению и поставке в соответствии с ними изделий из естественного (природного) камня - мраморизованного известняка для выполнения фасадов зданий Дворца танцев Б. Эйфмана (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 14) и инженерно-технического блока (далее - Товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), на условиях, изложенных в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору. Дополнительным соглашением от 19.10.2021 № 1 были изменены реквизиты Компании. Соглашением от 30.12.2022 № 2 была увеличена до 1 332 307 066 руб. стоимость Товара. В приложении № 3 к указанному дополнительному соглашению был приведен график поставки и авансирования. Указанным приложением была установлена обязанность Общества в срок до 28.02.2023 произвести дополнительное авансирование в размере 300 000 000 руб., а Компания взяла на себя встречное обязательство осуществить поставку всего Товара в срок до 31.08.2023.
Общество исполнило обязательство по перечислению дополнительно 300 000 000 руб. аванса.
Однако Компания поставила Товар только на сумму 754 662 459,32 руб.
Таким образом, стоимость недопоставленного по Договору Товара составила 577 644 606 руб.
В связи с просрочкой поставки товара Общество 15.02.2024 и 20.02.2024 направило Компании претензионные письма с требованием поставки товара.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично в случае существенного нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, а также при возникновении исключительных обстоятельств, определенных пунктом 9.4 настоящего Договора.
Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора оформляется письменным уведомлением другой стороны, при этом расторжение вступает в силу немедленно после получения такого уведомления другой стороной.
Пунктом 9.3 Договора установлено, что стороны согласились считать существенным нарушением такое неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по Договору, которое приводит к лишению другой стороны того, на что она вправе была рассчитывать по условиям Договора. Стороны договариваются о том, что двукратное нарушение поставщиком сроков поставок/ исполнения иных обязательств по Договору и/ или требований к качеству Товара, а покупателем - сроков оплаты, безусловно рассматривается как свидетельство существенного нарушения стороной своих обязательств по настоящему Договору.
Кроме того, любое нарушение договорных обязательств можно считать существенным, если такое нарушение повторяется, несмотря на письменную просьбу другой стороны об исполнении обязательств (о прекращении нарушения).
В случае расторжения Договора по инициативе поставщика по указанным основаниям поставщик обязуется в срок не позднее 5-ти дней с момента предъявления требования покупателя осуществить возврат уплаченных авансов в полном объеме.
Общество направило уведомление от 15.03.2024 № 27 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.
Согласно информации с сайта Почты России уведомление об отказе от исполнения Договора было получено Компанией 18.03.2024, с указанной даты Договор признается расторгнутым.
Между Обществом и Компанией по состоянию на 22.03.2024 подписан акт сверки, исходя из которого сумма неотработанного аванса составляет 363 510 531,77 руб.
Окончательный платеж, как указано в пункте 2.5 Договора, за каждую поставленную партию Товара за вычетом части аванса в размере не менее 81% от стоимости партии поставленного Товара к цене Договора, установленной пунктом 2.2 Договора, а также с удержанием гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости поставленной партии Товара, на основании подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на поставленную партию Товара и переданного комплекта подтверждающих документов, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Сумма гарантийного удержания составила 18 866 561,48 руб.
В пункте 2.4.12 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3 Договора, и неполного использования выплаченного аванса, поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить покупателю авансовый платеж за невыполненный объем обязательств, перечислив соответствующую сумму на расчетный счет покупателя.
Общество в связи с отказом от Договора посчитало, что по условиям пункта 2.4.12 Договора у него возникло право требования возврата Компанией неотработанного аванса в размере 382 377 093,35 руб. (363 510 531,77 + 18 866 561,48).
Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно расчету Общества за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 неустойка составила 35 236 321 руб.
Претензия от 17.05.2024 об уплате суммы неосновательного обогащения и неустойки, рассчитанных Обществом, оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Компания не возражала, что поставила Товар на сумму, меньше чем перечисленный аванс. Неполное исполнение обязательств по Договору, по ее утверждению, связано со сложившейся экономической ситуацией.
Компания, посчитав неправомерным отказ Общества от Договора, который повлек причинение Компании убытков в размере 783 353 166,59 руб., из них 574 491 530 руб. в виде штрафных санкций со стороны контрагентов, а также 208 861 636,23 руб. упущенной выгоды.
Требование (претензия) от 28.03.2024 № 71 о возмещении убытков в связи с отказом от Договора оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с этим Компания обратилась с иском в суд (дело А56-40747/2024, которое впоследствии судом для совместного рассмотрения было объединено с делом № А56-32260/2024).
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, посчитал отказ Общества от Договора соответствующим его условиям. Сумму неотработанного аванса в связи с отсутствием оснований для его удержания суд счел подлежащей возвращению Компанией. Проверив расчет начисленной по условиям Договора неустойки суд признал ее подлежащей взысканию в пользу Общества. Оснований для взыскания с Общества в пользу Компании убытков судом не установлено, поэтому требования последнего оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия Договора, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
С учетом исследования представленных сторонами доказательств и акта сверки расчетов от 22.03.2024, в отсутствие возражений Компании, суды пришли к выводу о доказанности Обществом наличия неотработанного, полученного Компанией аванса в сумме 363 510 531,77 руб.
В рассматриваемом случае по инициативе Общества в связи с нарушением сроков поставки товара, Договор расторгнут, следовательно, основания для удержания неотработанного аванса у Компании отсутствовали.
Между тем, Компания полагает отказ Общества от Договора неправомерным. Просрочка исполнения обязательств была связана, по утверждению Компании, с неисполнением обязательств Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании следующего отклонили доводы Общества.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Документы, подтверждающие приостановление исполнения Компанией обязательств по Договору, в деле отсутствуют.
Задержки в согласовании КМД происходили до заключения 30.12.2022 дополнительного соглашения № 2 к Договору, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что они не могли повлиять на определенные сторонами в дополнительном соглашении сроки поставки.
Доводы Компании о неисполнении Обществом обязательств по разработке и корректировке рабочей документации отклонены судами, поскольку установлено, что такая обязанность возникла у Компании на основании договора от 27.05.2021 № С-21-0010 с ООО «СК «Сегмента».
В соответствии с указанным договором ответчик письмом от 23.08.2023 № 1017 сообщил ООО «СК «Сегмента», что в связи со сложностью проекта «Облицовка фасадов плитами из естественного (природного) камня здания Дворца танцев Б. Эйфмана и здания ИТБ», наличием сложных узлов крепления и сопряжения элементов подсистемы, появляются уточнения, дополнения и вариативность крепления, поэтому планируется внести изменения в выданные чертежи рабочей документации со штампом «в производство работ»; внесение изменений в рабочую документацию планируется до 10.12.2023.
В ответ на данное обращение ООО «СК «Сегмента» письмом от 18.09.2023 № 695 сообщило о недопустимости обозначенных сроков внесения изменений в рабочую документацию и потребовало предоставить изменения в срок до 10.10.2023.
В результате обязательных согласований рабочая документация со штампом «в производство работ» была изготовлена 28.11.2023. Изменения были внесены по инициативе Компании и при участии ООО «СК «Сегмента». Судами установлено, что изменения касались только вопросов монтажа фасадного камня и не влияли на сроки поставки камня по Договору. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что указанные изменения в рабочей документации не влияли на сроки исполнения Компанией обязательств по поставке камня; вина Общества в нарушении Компанией сроков исполнения обязательств по Договору судами не установлена.
Поскольку обязательства по поставке камня в срок, согласованный сторонами, то есть до 31.08.2023, Компания не исполнила, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом условий пункта 9.2 Договора обоснованно пришли к выводу о правомерном отказе Общества от Договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана не позднее 10-ти дней с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств, предполагаемом сроке действия и прекращения действия вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом или организацией соответствующей страны.
Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.
В случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 2-х месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленный Обществом отказ от Договора соответствует пункту 8.2 Договора, поскольку срок неисполнения обязательств Компанией превысил 2 месяца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку после расторжения Договора основания для удержания денежных средств у Компании отсутствовали и доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суды правомерно посчитали требование о взыскании 382 377 093,25 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, выполненный Обществом за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, на сумму 35 236 321 руб. судами проверен, признан верным.
Компания заявила о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Компанией представлено Заключение ТПП, выполненное на основании представленных ею документов, в котором был сделан вывод о добросовестности Компании и о невозможности поставить товар в связи с введенными санкциями.
Данное заключение исследовано судами применительно к обстоятельствам по исполнению обязательств по Договору.
Исходя из Заключения ТПП санкции, влияющие на поставку камня, были введены 08.04.2022 (страница 3 Заключения ТПП), а в октябре 2022 года Европейским союзом введены дополнительные ограничения, позволяющие налагать санкции на лиц, способствующих нарушению запрета на обход санкций (страница 5 Заключения ТПП). Дополнительные ограничения, в рамках «одиннадцатого» пакета оказавшие влияние на исполнение Договора, согласно Заключению ТПП были введены 23.06.2023.
Однако, как установлено судами, согласно графику поставки (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2) к моменту усиления санкций в конце июня 2023 года Компания должна была поставить Товар на сумму 1 176 530 752,44 руб., фактически же поставлен Товар на 754 662 459,32 руб.
В связи с тем, что, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 8.2 Договора Компания о невозможности поставки Товара Обществу не заявила, Заключение ТТП представила лишь в суд при рассмотрении дела, с учетом в том числе длительности периода просрочки, суды не усмотрели оснований для освобождения Компании от ответственности, предусмотренной Договором в виде взыскания неустойки.
Судами рассмотрено заявление Компании о зачете начисленной им неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в сумме 109 540 550,14 руб. (позднее в отсутствие расчета сумма была увеличена до 124 961 952,76 руб.) со ссылкой на пункт 6.5 Договора.
Требование Компании оставлено судами без удовлетворения, поскольку в указанном пункте предусмотрено право на начисление пеней в случае просрочки оплаты Товара, а возможность начисления неустойки за нарушение внесения авансового платежа Договором не предусмотрена.
Компания в обоснование требований о взыскании 574 491 530,36 руб. убытков и 208 861 636,23 руб. упущенной выгоды указала на неправомерный односторонний отказ истца от Договора.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные сторонами документы, заключили, что Компания неисполнением обязательств по поставке камня по Договору сама способствовала его расторжению, то есть убытки причинены по собственной вине, поэтому судами правомерно отказано Компании в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
В связи с окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-32260/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» - без удовлетворения.
Приостановление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-32260/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025, - отменить.
|
