Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от Романова Александра Николаевича Воронкова А.Ю. (доверенность от 25.11.2022),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-54546/2024,
у с т а н о в и л:
Романов Александр Николаевич, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, ОГРН 317312300044602, ИНН 312818672459 (далее - Романов А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича, адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петерговское ш., д. 67 (далее - пристав) от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 555508/23/78007-ИП.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Романов А. Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, принятые судебным приставом-исполнителем 29.05.2024 меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются чрезмерными, поскольку не могут оказать положительного влияния на возможность исполнения Романовым А.Н. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и фактически представляют собой карательную меру (санкцию) за неисполнение судебного акта, которая никак не ограничена во времени и длится с 29.05.2024.
В судебном заседании представитель Романова А. Н. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2023 пристав на основании исполнительного листа от 08.09.2023 серии ФС № 041088187, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118313/2020, возбудил исполнительное производство № 555508/23/78007-ИП об обязании Романова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО «ПСГ» Овчинниковой О.А. перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также документов за период с 13.01.2018 по текущую дату, указанных в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Полагая, что постановление пристава от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия должнику в реализации гарантированных законом прав, Романов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно принял постановление о временном ограничении на выезд должника, принятая мера является чрезмерной, необоснованной, решение суда об истребовании документации изначально было неисполнимо по причине отсутствия некоторых документов, принятые приставом меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации нарушают конституционное право должника на передвижение.
Указанные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
Из оспариваемого постановления пристава усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа от 08.09.2023 серии ФС № 041088187, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 555508/23/78007-ИП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-124225/2023 Романову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 555508/23/78007-ИП, о прекращении исполнительного производства. В рамках этого дела установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены должником в добровольном порядке.
Судами обеих инстанций верно отмечено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу № А56-124225/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепленное оспариваемым положением Закона № 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47). Таким образом, часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности принятых мер, как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа еще не исполнены, исполнительное производство еще не окончено.
Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства пристав действовал в соответствии с нормами закона, принял спорное постановление в пределах предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-54546/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Александра Николаевича - без удовлетворения.
|
