Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» Кудрявцева Н.М. (доверенность от 04.02.2025),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-113165/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад», адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1, ОГРН 1187847271578, ИНН 7814741610 (далее - истец, ООО «Фанбер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 169840, Респ. Коми, г. Инта, ул. Бабушкина, д. 1, этаж 1, ОГРН 1041100723047, ИНН 1104010140 (далее - ответчик, ООО «Космос») о взыскании 168 416,17 руб. задолженности за поставленный товар, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также далее с 13.07.2023 до момента исполнения обязательства по оплате товара, 390000 руб. убытков за хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.
ООО «Космос» заявило встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025, исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 416,17 руб. задолженности, 35 429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности, 26 000 руб. в возмещение расходов на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 11 613 руб. в возмещение расходов на представителя и 5 758 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске ООО «Космос» отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета также взыскано 8 587 руб. государственной пошлины. Кроме того, ответчика обязали в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада истца товар, оплаченный платежным поручением от 21.07.2020 № 311 согласно счету от 15.07.2020 № 90 и готовый к отгрузке согласно уведомлению от 09.09.2020, а истца - обеспечить ответчику доступ к такому товару.
ООО «Космос», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что товар находится на складе и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате этого товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. С учетом изложенного вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара также не выполнены поставщиком, в связи с чем у покупателя не возникло обязательство по оплате. В таком случае требование истца о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара и начисленной на эту сумму неустойки не основано на законе, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Фанбер Северо-Запад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО «Космос» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании счета на оплату от 15.07.2020 № 90 между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» была согласована поставка товара, а именно: 25 позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336 832,34 руб.
ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 168 416,17 руб. предоплаты за товар по счету от 15.06.2020 № 90.
17.09.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» направило в адрес ООО «Космос» уведомление от 09.09.2020 о готовности товара, в котором предложило сообщить дату отгрузки и произвести оплату (указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца).
30.10.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» направило в адрес ООО «Космос» претензию от 30.09.2020 с требованием принять товар и произвести окончательный расчет в размере 168 416 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара и оплаты задолженности за изготовленный товар, ООО «Фанбер Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в котором просило взыскать с ООО «Космос» 168 416,17 руб. задолженности за поставленный товар, 35 429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также далее с 13.07.2023 до момента исполнения обязательства по оплате товара, 390 000 руб. убытков за хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023. В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на понесенные им расходы на хранение товара по договору хранения от 01.12.2020, заключенному с ООО «Акрукс-Про» (акт от 31.01.2023 и платежное поручение от 01.02.2023).
В свою очередь ООО «Космос» заявил встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой. В обоснование встречного иска ответчик указал, что в счете от 15.07.2020 № 90 сторонами не были согласованы условия о порядке и сроках оплаты и поставки товара. ООО «Космос» направило в адрес ООО «Фанбер Северо-Запад» претензию от 06.11.2020 № 53 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, полагая, что с 06.11.2020 разовая сделка купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 считается расторгнутой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 458, 509, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, сто на основании счета на оплату от 15.07.2020 № 90 между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» была согласована поставка товара - 25 позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336832,34 руб.
ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 168416,17 руб. предоплаты за товар по счету от 15.06.2020 № 90.
ООО «Фанбер Северо-Запад» в адрес ООО «Космос» 17.09.2020 было направлено уведомление от 09.09.2020 о готовности товара, в котором предложило сообщить дату отгрузки и произвести оплату (указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца 24.10.2020).
При этом в счете на оплату от 15.07.2020 № 90 сроки и порядок поставки товара не определены.
Вместе с тем, исходя из переписки сторон, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны согласовали именно выборку товара на складе поставщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-111773/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу № А56-111773/2020, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, в рамках дела № А56-111773/2020 (при новом рассмотрении) суды трех инстанций на основании положений пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 484, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не усмотрели оснований для вывода о неисполнении ООО «Фанбер Северо-Запад» обязательства по поставке товара и, как следствие, посчитали, что имеет место необоснованный отказ ООО «Космос» от исполнения сделки.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что истец вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ потребовать от ответчика оплаты готового к поставке товара в размере 168 416,17 руб., и на сумму задолженности по оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом даты первоначального уведомления о готовности к поставке от 09.09.2023 (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), поскольку именно в указанную дату поставщик фактически исполнил свои обязанности по поставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» в части взыскания с ответчика в пользу истца 168 416,17 руб. задолженности и 35 429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Фанбер Северо-Запад» своих обязательств (товар был подготовлен к поставке, о чем ответчик уведомлен письмом от 09.09.2020), а также принимая во внимание, что письмо от 06.11.2020 № 53 об отказе от товара и возврате предоплаты было направлено ответчиком в адрес истца уже после уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Космос» о признании сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой.
Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара обоснованно удовлетворено только в части 26 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что им были понесенные расходы на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 по договору хранения от 01.12.2020, заключенному с ООО «Акрукс-Про», что подтверждается актом от 31.01.2023 и платежным поручением от 01.02.2023.
Размер убытков определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом стоимости хранения аналогичного товара, которая составляет 1000 руб. в месяц или 26 000 руб. за 26 месяцев.
Руководствуясь статьей 393 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, суды обеих инстанций сочли обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, превышающей стоимость самого товара. Истец не предпринял мер для поиска более дешевых предложений по хранению и не обосновал необходимость несения таких высоких затрат.
Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» частично и взыскали с ответчика в пользу истца 168416,17 руб. задолженности, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности, 26000 руб. в возмещение расходов на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 (общий размер удовлетворенных исковых требований составил 229846,06 руб.), а в остальной части иска отказали.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае, поскольку иск ООО «Фанбер Северо-Запад» удовлетворен частично, суды правильно распределили расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, платежные поручения от 27.11.2020 № 648 и от 30.10.2020 № 573 на общую сумму 30000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды посчитали обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 613 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Понесенные истцом расходы по договору от 30.10.2020 обусловлены именно подачей иска к ООО «Космос», в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Космос» не влияет на пропорциональное распределение расходов истца на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-113165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» - без удовлетворения.
|
