Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» руководителя Пасяевой П.Р. (решение от 03.12.2024 № 25) и представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 09.01.2025 № 09-01/25), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Наговициной Н.В. (доверенность от 26.12.2024 № 123),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А42-10000/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ», адрес: 184831, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4В, ОГРН 1025100837475, ИНН 5191316756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 28.07.2021 № 02.2/4663 в части:
- доначисления 2 314 639 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год и начисления 676 155 руб. 35 коп. пеней;
- доначисления 10 554 038 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2016 - 2017 годы, начисления 4 413 344 руб. 68 коп. пеней и 1 282 385 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- доначисления 14 722 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года и начисления 6 146 255 руб. 92 коп. пеней;
- доначисления 41 471 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, начисления 12 973 руб. 08 коп. коп. пеней и 6053 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ;
- доначисления 512 305 руб. страховых взносов за 2017 год, начисления 197 007 руб. пеней и 102 460 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ;
- доначисления 6 408 808 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления 2 580 426 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2024 и постановление от 14.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, при разрешении спора суды ограничились формальными признаками схемы «дробления бизнеса», не изучили обстоятельства, связанные с созданием Общества и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Скан-Марине», ведением ими деятельности, не учли, что до 2002 года названные организации не были взаимозависимыми лицами, ООО «Скан-Марине» до приобретения Поповым Александром Викторовичем занималось деятельностью по продаже технических газов, осуществляло ее по долгосрочным контрактам. Общество настаивает на том, что о создании схемы «дробления бизнеса» могут свидетельствовать обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Скан-Марине» и заявителя одних и тех же покупателей либо с переводом контрагентов от одной организации на другую. Между тем по данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Скан-Марине» в 2016 году происходила поставка по контрактам, заключенным в предыдущие периоды, в 2016 году были заключены контракты на сумму реализации, составляющую лишь 24,87% от общего объема продаж. Кроме того, уведомление о переходе на применение УСН Общество подало 06.11.2002, т.е. до приобретения доли в ООО «Скан-Марине» Поповым А.В., эту систему налогообложения налогоплательщик применял до момента выездной проверки 17 лет при отсутствии каких-либо претензий со стороны налоговых органов. Общество настаивает на самостоятельном ведении ООО «Скан-Марине» финансово-хозяйственной деятельности, заявляет, что доставка газов на территорию налогоплательщика принадлежащим ему транспортом не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, поскольку с ООО «Скан-Марине» были заключены договоры аренды. Со ссылкой на данные журналов-ордеров по счету 90.1 Общество заявляет, что его деятельность ориентирована исключительно на производство, переработку и реализацию газов, в то время как большая часть выручки ООО «Скан-Марине» получена от оптовой торговли (перепродажи) товарами в низменном виде, в котором газы получены от поставщика (в баллонах или цистернах). Также Общество полагает, что наличие на баллонах, принадлежащих ООО «Скан-Марине» клейма А62, принадлежащего заявителю, не свидетельствует о неразрывной деятельности организации, поскольку Общество проводило лишь освидетельствование баллонов. Равным образом, по мнению Общества, отсутствие у ООО «Скан-Марине» разрешений и лицензий не подтверждает наличие каких-либо признаков схемы «дробления бизнеса», поскольку на арендованных им площадях не хранились одновременно газы, превышающие объем для III класса опасности. Отсутствие у ООО «Скан-Марине» персонала, основных и оборотных средств, использование организациями одних и тех вывесок, контактов, помещений, банков, в которых открыты расчетные счета, и иные обстоятельства, как заявляет Общество, не подтверждают создание схемы «дробления бизнеса», направлены на минимизацию расходов, имеют объективные причины, связанные с хозяйственной деятельностью.
Податель кассационной жалобы также заявляет, что в ходе проверки налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества не учтена выявленная им самим переплата по НДС и налогу на прибыль, которая установлена решением от 28.07.2021 № 02.02./4665. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на право налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ распорядиться переплатой путем зачета. Как указывает Общество, по данным справки о состоянии расчетов ООО «Скан-Марине» по налогам по состоянию на 30.11.2022, 11.02.2023 какая-либо переплата отсутствует, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не признаются излишне перечисленными денежными средствами суммы переплаты по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.
Помимо прочего Общество указывает на то, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают механизма передачи обязанности налогового агента другому юридическому лицу. По мнению заявителя, использование в качестве основания для возложения на Общество обязанностей налогового агента по выплатам, осуществленным ООО «Скан-Марине» в пользу Попова А.В., признаков схемы «дробления бизнеса» не может быть признано правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 05.10.2020 № 4426, дополнение к акту от 16.03.2021 № 02.2/29 и приняла решение 28.07.2021 № 02.2/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 2 314 639 руб. налога по УСН, 10 554 038 руб. налога на прибыль, 14 722 425 руб. НДС, 41 471 руб. налога на имущество, 512 305 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и 6 408 808 руб. НДФЛ, начислено 14 045 593 руб. 29 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 432 313 руб. штрафа. Кроме того, налоговым органом уменьшен на 688 579 руб. исчисленный в завышенных размерах налог по УСН за 2017 год.
Решением Управления от 20.10.2021 № 273 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Впоследствии, в период рассмотрения спора в суде, Управление решением от 31.03.2023 № 11 отменило решение налогового органа в части начисления 19 431 руб. 26 коп. пеней по налогу по УСН, НДС, налогу на прибыль и 41 415 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Как указало Управление, Инспекцией одновременно проведены выездные налоговые проверки Общества и ООО «Скан-Марине», показатели финансово-хозяйственной деятельности данных организаций объединены и налоги, подлежащие уплате в бюджет, определены исходя из установленного факта ведения деятельности по реализации технических газов исключительно Обществу как организатору схемы «дробления бизнеса». При определении реальных налоговых обязательств Общества и ООО «Скан-Марине» по одной и той же деятельности по итогам выездной проверки ООО «Скан-Марине» налоговым органом уменьшены налоги, исчисленные этой организацией в налоговых декларациях за проверенный период. Однако Инспекция при расчете пеней и налоговых санкций, начисленных Обществу, не учла суммы налога, уплаченные ООО «Скан-Марине» в связи с осуществлением объединенной налоговым органом деятельности.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено Инспекцией, в 2016 - 2017 годах Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», имело основной вид деятельности «производство промышленных газов» (код ОКВЭД 20.11), являлось собственником объектов недвижимости и земельных участков, в том числе по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4В, где располагались административное здание, участки ацетиленовой и кислородоазотодобывающей станций, оборудование и установки. Общество также имело в собственности транспортные средства, включая специализированный автотранспорт для перевозки и доставки жидких технических газов, развозки раскачанных в баллоны газов, в его эксплуатации находились газовые баллоны как многооборотная тара. Кроме того, Общество имело бессрочную лицензию от 22.05.2012 № ВП-26-000336 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, разрешение от 15.09.2014 № 49-39-14 на право проведения на производственной площадке освидетельствования баллонов кислорода, азота, аргона, ацетилена, двуокиси углерода и хладонов емкостью до 300 л.
Фактически в 2016 - 2017 годах Общество осуществляло производство промышленных газов (технический кислород, ацетилен, газовые смеси) и медицинского кислорода, поставляло, перевозило и хранило промышленные газы (технический кислород, ацетилен, смеси, пропан-бутан, двуокись углерода и т.п.).
Учредителем и директором Общества в проверенном периоде являлся Попов А.В., главным бухгалтером Пасяева Раиса Расимовна, которые одновременно выступали должностными лицами (учредитель, директор, главный бухгалтер) ООО «Скан-Марине».
Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Скан-Марине» создано 31.01.2013 в результате преобразования закрытого акционерного общества «Скан-Марине». В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2013 внесены сведения об основном виде деятельности этой организации - торговля оптовая промышленными химикатами (код ОКВЭД 46.75.2), учредителем и директором являлся Попов А.В.
С момента создания и в проверенном периоде ООО «Скан-Марине» не имело на праве собственности объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, его среднесписочная численность работников составила 0 человек. В проверенном периоде ООО «Скан-Марине» осуществляло деятельность по реализации технических газов, а также по обслуживанию судов по сделкам с ООО «Баренц-Групп», применяло общую систему налогообложения.
Исходя из пояснений, представленных ООО «Скан-Марине» в ответ на требование от 21.01.2020 № 02.2/466, у ООО «ИнвестПроектЛиметед» было арендовано офисное помещение по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31, у Общества складские и иные помещения, оборудование и транспортные средства для ведения деятельности по оптовой торговле техническими газами. При этом заправка баллонов техническими газами, как заявило ООО «Скан-Марине», осуществляло Общество в рамках договора от 01.02.2013 № 2023/13.
Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате формального перевода деятельности по реализации технических газов на взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО «Скан-Марине».
По мнению Инспекции, в рамках проверки выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, заключающейся в формальном применении норм гражданского законодательства (заключение отдельных договоров на поставку и продажу газов) при фактическом осуществлении деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта. В действительности, как заявила Инспекция, ООО «Скан-Марине» и Общество осуществляли деятельность по торговле техническими газами на единой территории, по одному адресу с использованием производственных ресурсов и мощностей Общества (лицензии, разрешения, земельного участка, производственных и офисных помещений, автоцистерн, автотранспорта, газовых баллонов, лабораторий), одних и тех же работников. Инспекция полагает, что Общество при согласованности действий с ООО «Скан-Марине» имитировало самостоятельную деятельность этой компании. Как указал налоговый орган, постава сжиженных технических газов от поставщиков осуществлялась специализированным автотранспортом Общества на его территорию в г. Коле, где сжиженные газы из автоцистерн раскачивались в газовые баллоны силами Общества для последующей продажи; документы на реализацию оформлялись работниками Общества в его офисе, а отгрузка продукции осуществлялась со складов Общества.
Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, указывают на то, что полученная ООО «Скан-Марине» выручка от реализации газов, фактическим производителем (покупателем) и собственником которых было Общество, в действительности является доходом Общества. При суммировании полученных доходов Общества и ООО «Скан-Марине» Инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по доходам с IV квартала 2016 года, поэтому Общество признано утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются организациями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и применяющими УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014) которых являются виды деятельности, перечисленные в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.
Для таких плательщиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ в течение 2017 - 2018 годов тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 78 740 000 руб. в 2016 году (с учетом коэффициента-дефлятора), и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее - постановление Пленума № 53).
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.
При оценке налоговых последствий «дробления» судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.
Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума № 53).
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности вывода налогового органа о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды, в частности, установили взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО «Скан-Марине», руководство деятельностью обеих организациями одними лицами, отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договоров аренды, непредставление Обществом доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что ООО «Скан-Марине», не обладающее материальными и трудовыми ресурсами, в действительности в товарообороте участия не принимало, являлось формальным звеном в построенной заявителем бизнес-схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судами учтено, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась Обществом с ООО «Скан-Марине» как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При этом суды признали доказанными налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем реализации товара через подконтрольное и взаимозависимое лицо, с целью сохранения у налогоплательщика возможности применения УСН.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества об отсутствии признаков создания схемы «дробления бизнеса» фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность ООО «Скан-Марине», суды указали, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.
Вопреки позиции Общества, при разрешении спора суды оценили историю создания и организационные структуры ООО «Скан-Марине» и Общества, исследовали представленные сторонами доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью обеих организаций, признали доказанным факт того, что Общество и ООО «Скан-Марине» функционировали как одна организация, осуществляющаяся торговлю техническими газами (сопутствующими товарами, услугами).
Как установлено судами, несмотря на то, что Общество и ООО «Скан-Марине» были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц, в проверенном периоде они фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, при этом ООО «Скан-Марине» в отдельности от Общества не имело возможности вести деятельность в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов.
Фактическое управление деятельностью и действиями ООО «Скан-Марине» и Общества, ведение бухгалтерского учета обеих организаций осуществлялось одними и теми же лицами - Поповым А.В. и Пасяевой Р.Р.
В 2016 - 2017 годах Общество и ООО «Скан-Марине» имели один и тот же юридический и фактический адрес, использовали единую материально-техническую базу и трудовые ресурсы, одни и те же контактные телефоны.
Расчетные счета обеих организаций открыты в одном и том же банке, при этом правом на распоряжение денежными средствами на счетах имел исключительно Попов А.В.
ООО «Скан-Марине» не имело эксплуатационных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Все расходы по содержанию производственных мощностей и помещений (коммунальные платежи), автотранспорта, по выплате заработной плате и командировочных расходов водителям и иным сотрудникам несло Общество.
Суды оценили и не приняли в качестве достоверного доказательства ведения ООО «Скан-Марине» самостоятельной деятельности по торговле техническими газами представленные Обществом в материалы дела журналы-ордера «Коммерческие расходы» этой организации за 2016 - 2017 годы.
Суды учли, что в проверенном периоде основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Скан-Марине» денежных средств от продажи технических газов обналичена учредителем и директором этой организации и Общества по бизнес-картам преимущественно через банковские терминалы в Санкт-Петербурге. При этом в 2016 - 2017 годах с расчетного счета ООО «Скан-Марине» на счет Общества перечислялись денежные средства в качестве беспроцентного займа. Полученные Обществом денежные средства использовались на текущие производственные нужды (оплата поставок газа, выплата заработной платы работникам и т.д.), возврат заемных денежных средств не осуществлялся. Более того, в указанный период ООО «Скан-Марине» были оприходованы поступившие в кассу денежные средства от Попова А.В. по договорам займа, которые передавались обратно Попову А.В. в подотчет. Расходные операции ООО «Скан-Марине», связанные с приобретением у реальных поставщиков газов имели незначительный характер (14% в 2016 году, 30% в 2017 году), большая часть расходных операций касалась перечисления денежных средств «сомнительным» контрагентам, которые не имели возможности и в действительности не осуществляли поставки продукции.
Суды рассмотрели и отклонили утверждение заявителя об использовании ООО «Скан-Марине» при ведении хозяйственной деятельности арендованных у Общества помещений, оборудования, транспортных средств.
Суды критически отнеслись к договорам аренды, посчитав, что они носят формальный характер. Как установлено судами, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО «Скан-Марине» за 2016 - 2017 годы не отражены операции по исполнению договоров аренды. Из показаний (протокол допроса от 13.07.2020 № 195) Пасяевой Р.Р. и пояснений ООО «Скан-Марине» следует, что акты выполненных работ по договорам аренды в проверенном периоде оформлялись Пасяевой Р.Р., однако операции в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены только в 2020 году в связи с технической ошибкой (сбой программного обеспечения). Суды признали недостоверными данные пояснения и показания, поскольку в представленных ООО «Скан-Марине» к проверке карточке счета 44.2 и регистре учета прочих расходов за июль 2020 года 93 записями отражены ежемесячные суммы расходов на аренду за 2016 - 2017 года, что не может быть расценено как разовая «техническая» ошибка. Более того, банковские выписки не подтверждают проведение сторонами расчетов по арендным платежам в 2016 - 2017 годах. К проверке ООО «Скан-Марине» представило платежные поручения от 04.08.2020 о перечислении Обществу 701 000 руб. без указания в назначении платежа сведений о периоде, за который производилась оплата.
Из показаний опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества (Малафеевская Оксана Александровна, Федорович Александр Николаевич, Свиридова Елена Викторовна, Лавров Андрей Витальевич, Ищенко Мария Александровна и иных) усматривается, что в ООО «Скан-Марине» они не были трудоустроены, какими производственными мощностями обладает эта компания им неизвестно. Мастер газовой службы Общества Федорович А.Н. указал, что вывеска с наименованием ООО «Скан-Марине» присутствовала на дверях в офисе Общества в г. Кола, однако ему ничего неизвестно о нахождении оборудования, баллонов, автотранспорта и иного имущества, принадлежащего этой организации, на территории Общества. Как пояснила начальник оперативно-финансового отдела Малафеевская О.А., документы (накладные) по поставке товара покупателям она подписывала от имени ООО «Скан-Марине» по указанию Попова А.В., в программе ею оформлялись документы на отгрузку товара со склада Общества в зависимости от того, с какой организацией (Обществом или ООО «Скан-Марине») был заключен договор. В ходе допроса Лавров А.В., Ищенко М.А., Гулин Дмитрий Андреевич, Кучин Алексей Анатольевич заявили, что на склад Общества покупные газы поступали в цистернах Общества, перевозились принадлежащим ему автотранспортом, о поставках технических газов, уже заправленных в баллоны, транспортом поставщика/продавца им ничего не известно. Наполнитель баллонов Балдов Александр Дмитриевич сообщил, что работы по раскачке жидкой углекислоты и аргона, разливу в баллоны аммиака из цистерн выполнялись на производственной территории Общества в г. Кола, сведений о наличии у ООО «Скан-Марине» производственных мощностей на этой территории он не имеет. Отвечающий за организацию работ, освидетельствование и ремонт газовых баллонов слесарь-ремонтник, Кузнецов Сергей Алексеевич подтвердил, что данные работы выполнялись им в г. Кола для Общества. Заведующая лабораторией Общества Калинина Наталья Николаевна показала, что ООО «Скан-Марине» ей незнакомо, никаких работ в лаборатории Общества в интересах этой организации она не выполняла.
Суды критически отнеслись к представленным Обществом в материалы дела в подтверждение наличия у ООО «Скан-Марине» персонала заключенные с Карчаковой О.В. и Малаховым В.В. гражданско-правовые договоры. Как указали суды, доказательства ведения ООО «Скан-Марине» расчетов с указанными лицами в наличном или безналичном порядке Обществом не представлены, сведения о выплаченных доходах в пользу указанных лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Скан-Марине» не предавало.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что процесс приобретения и реализации ООО «Скан-Марине» газов осуществлялся сотрудниками Общества. Как следует из материалов дела и установлено судами, оформление и составление первичных документов, связанных с реализацией товара, осуществлялось сотрудниками Общества, которые также вели учет газовых баллонов; работники Общества производили раскачку газов в баллоны, после чего транспортом Общества продукция доставлялась покупателям.
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что поставка сжиженного газа, азота, кислорода, карбида кальция, иных технических газов от поставщиков (ООО «ТрансГазЭкспедиция», ОАО «Акрон», ООО «Сигма-Газ», ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» и иных), указанных в договорах поставки, заключенных ООО «Скан-Марине», доставка этого товара в цистернах производилась автотранспортом Общества на территорию Общества. Отгрузка товара покупателям (ООО «Карьер-2000», ЗАО «Нордэнергомонтаж», АО «Кольская ГМК», АО «Апатитэнерго» и другим) осуществлялась с территории Общества, продукция перевозилась на специализированном транспорте Общества, паспорта качества были оформлены лабораторией Общества.
Судами также учтено, что с 2018 года (с момента увеличения в соответствии со статьей 346.13 НК РФ предела величины доходов для целей применения УСН до 150 000 000 руб.) договоры на продажу газов были перезаключены Поповым А.В. с ООО «Скан-Марине» на Общество на аналогичных условиях. Как сообщило ООО «Карьер-2000» в ответ на запрос налогового органа, в январе 2018 года была сделана устная (телефонная) заявка ООО «Скан-Марине» на поставку продукции, однако счета на оплату и товарные накладные были выставлены Обществом, с которым договор отсутствовал. АО «Кольская ГМК» заявило о наличии договорных отношений как с Обществом, так и ООО «Скан-Марине». Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Нордэнергомонтаж», ООО «Скан-Марине» осуществляло поставку продукции в период с 01.01.2013 по 29.12.2017, с 01.01.2018 по 08.08.2019 поставку производило Общество, инициатором смены поставщика выступала сторона продавца.
Суды критически отнеслись к доводу Общества о том, что по данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Скан-Марине» в 2016 году происходила поставка по контрактам, заключенным в предыдущие периоды, в 2016 году было заключено контрактов на сумму реализации, составляющую лишь 24,87% от общего объема продаж.
Как отмечено судами, заключение договоров на поставку газов от имени ООО «Скан-Марине» ранее проверенного периода само по себе не подтверждает самостоятельность ведения хозяйственной деятельности в отношении поставки технических газов, тем более, что в договорах поставки были указаны лицензии и разрешения, выданные Обществу. При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Реализация продукции покупателям» за 2016 - 2017 годы значительные объемы выручки от реализации приходятся на покупателей, договоры с которыми заключены с 2012 года. По данным Инспекции с 2012 года выручка от реализации Общества достигала порога предельной величины дохода для применения УСН, что дает основание для вывода, что Обществом при согласованных действиях с ООО «Скан-Марине» контролировались показатели выручки от реализации обеих организаций.
Суды признали необоснованной и отклонили ссылку налогоплательщика на то, что спорные организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые специализировались на различных направлениях деятельности.
Судами принято во внимание, что Обществом производился медицинский и технический кислород, ацетилен, азот, сжатый воздух, иные технические газы (пропан-бутан, аргон, двуокись углерода и иные) приобретались в сжиженном виде для дальнейшей перепродажи. При этом газы, предназначенные для перепродажи, Общество в бухгалтерском учете учитывало на счете 10 «Материалы» с дальнейшим списанием их количества и стоимости на расходы без отражения в учете их реализации. Однако данные технические газы не использовались в производственной деятельности, являлись источником для оформления ООО «Скан-Марине» сделок с «сомнительными» поставщиками. Относительно технических газов, производителем которых выступало Общество, суды установили, что заявитель не отражал на счете 40 «Выпуск готовой продукции» достоверную информацию об объемах фактического производства и их перемещения со склада. Таким образом, данные действия имели цель формирования неучтенных объемов технических газов, которые заявлялись в качестве источника для оформления документов на отгрузку товара от имени ООО «Скан-Марине».
Приводимые Обществом в жалобе доводы не опровергает вывод судов о том, что заявитель и ООО «Скан-Марине» по спорной деятельности являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
Доказательства наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели, экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом, Общество не представило.
Доводы Общества, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационная инстанция считает, что положенные в обоснование оспариваемого решения Инспекции обстоятельства, не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела; изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильное применение судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
Фактически все доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налоги в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).
Это означает, что суммы налогов, уплаченные ООО «Скан-Марине» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения Общества - организатора группы.
В настоящем деле Инспекция, признав ООО «Скан-Марине» и Общество единым налогоплательщиком в отношении операций реализации газов и объединив показатели деятельности этих организаций, с учетом принятых налоговых вычетов и расходов, установила неуплату Обществом в бюджет 2 314 639 руб. налога по УСН, 14 722 425 руб. НДС, 10 554 038 руб. налога на прибыль.
Согласно решению налогового органа недоимка по налогу по УСН за 2016 год определена Инспекцией с учетом суммы излишне исчисленного и уплаченного Обществом налога за IV квартал 2016 года, также установлено исчисление и уплата в завышенном размере налога по УСН за 2017 год в сумме 688 579 руб.
При этом, как следует из содержания решения налогового органа, при определении размера налоговых обязательств Общества, налоговый орган исключил из налоговой базы произведенные сторонами взаиморасчеты по реализации товара; признав выручку ООО «Скан-Марине» от продажи товара доходами Общества, подлежащими налогообложению, Инспекция приняла в составе налоговых вычетов и расходов суммы НДС и затраты этой организации в виде стоимости приобретения у сторонних лиц товаров (работ, услуг), касающихся деятельности по реализации технических газов, за исключением сделок, оформленных с «сомнительными» контрагентами - ООО «Тритон», ООО «Биз», ОО «Нома», ООО «Амелли», ООО «Бумеранг», ООО «Экос», ООО «Юникс».
Однако при вынесении оспоренного решения Инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Общества по общей системе налогообложения с учетом НДС и налога на прибыль, исчисленных и уплаченных ООО «Скан-Марине» по спорной деятельности, по которым объединены обеих организаций доходы.
Решением Инспекции от 28.07.2021 № 02.2/4665, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки ООО «Скан-Марине», уменьшен на 778 913 руб. излишне уплаченный НДС; учтено превышение сумм налоговых вычетов над сумой НДС, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в сумме 95 710 руб.; уменьшен на 383 375 руб. излишне исчисленный к уплате в бюджет налог на прибыль.
В ходе судебного разбирательства Управление уменьшило штрафы и пени, начисленные Обществу по итогам проверки, исключив из базы для их начисления суммы налогов, уплаченных ООО «Скан-Марине».
Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения Управлением фактически во внимание не приняты.
Отклоняя довод Общества о том, что его налоговые обязательства определены без учета переплаты, установленной самим налоговым органом по итогам выездной проверки ООО «Скан-Марине», суды посчитали, что налоговые обязательства обеих организаций перед бюджетом не завышены.
Как указали суды, по результатам выездной проверки ООО «Скан-Марине» налоговый орган определил налоговые обязательства, уплаченные со спорной деятельности, и признал налоги излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета этому налогоплательщику. Одновременно, ввиду получения доказательств ведения указанной деятельности Обществом, обязанность по уплате налогов была возложена на Общество. Придерживаясь такого подхода, Инспекция посчитала, что уменьшение налоговой обязанности Общества на суммы налогов, уплаченные с деятельности по реализации промышленных газов ООО «Скан-Марине», приведет к тому, что ни одна из организаций налоги с операций по реализации технических газов не заплатит.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что установленная Инспекцией переплата ООО «Скан-Марине» по налогам, которая не учтена в счет начисленной Обществу недоимки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку позволяет в порядке статьи 78 НК РФ распорядиться сложившимся положительным сальдо, путем зачета в счет уплаты налогов Общества.
Между тем обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.
Судами оставлено без внимания, что неучет налоговым органом при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения Общества сумм НДС и налога на прибыль, уплаченных ООО «Скан-Марине» и признанных самой Инспекцией излишне уплаченными, мог привести к произвольному завышению налогов, начисленных по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, обжалуемые решение и постановление в части выводов о налоговых обязательств Общества по налогу на УСН, налогу на прибыль, НДС в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Из пункта 2.5 мотивировочной части решения следует вывод налогового органа о том, что перечисленная Обществом и ООО «Скан-Марине» в 2016 - 2017 годах на бизнес-счета Попова А.В. сумма денежных средств в размере 49 298 525 руб. должна быть включена в доход указанного лица, с которого Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 408 808 руб.
По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам Общества и ООО «Скан-Марине» Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверенном периоде данные организации перечисляли со своих счетов денежные средства на бизнес-карты держателя Попова А.В., который обналичивал полученные средства через банковские терминалы, расположенные в Санкт-Петербурге. В бухгалтерском учете Общества и ООО «Скан-Марине» данные перечисления оформлялись как выдача подотчетных сумм.
Исходя из представленных Обществом к проверке авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно-кассовой машины Попов А.В. произвел оплату технических газов наличными денежными средствами ООО «Тритон», ООО «Биз».
Между тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что названные организации в действительности не поставляли товар, сделки с ними являлись нереальными, а налогоплательщиком был создан формальный документооборот. Более того, по данным Инспекции контрольно-кассовая техника за ООО «Тритон», ООО «Биз» не зарегистрирована, информация о контрольно-кассовой технике с указанным в документах заводским номером в базе данных Федеральных информационных ресурсов не значится.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии хозяйственных операций ООО «Тритон», ООО «Биз», признал, что документы, представленные по взаимоотношениям с данными организациями, являются недостоверными, составлены формально и не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных Поповым А.В. на цели хозяйственной деятельности.
По мнению Инспекции, полученная Поповым А.В сумма денежных средств должна быть включена в доход этого лица, с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку результаты проверки свидетельствуют о создании Обществом в рассматриваемом случае схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств данного дела денежные средства, неизрасходованные на нужды организаций (достоверные документы об их расходовании отсутствуют) и оставшиеся в распоряжении учредителя и директора Общества и ООО «Скан-Марине», являются доходом Попова А.В., подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации относит к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов - организации и физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.
При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Подтверждая законность действий Инспекции по установлению налогового обязательства по НДФЛ, вменяемого Обществу как налоговому агенту, суды исходили из обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что Общество и ООО «Скан-Марине» по деятельности, связанной с реализацией технических газов, выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.
На основе доказательств, собранных и исследованных налоговым органом и положенных в основу принятого решения, суды установили, что выдача Обществом и ООО «Скан-Марине» Попову А.В. денежных средств фактически была направлена на обналичивание денежных средств, полученных от деятельности, доходы по которой объединены. Такие действия направлены на обход нормативных положений налогового законодательства путем экономии на уплате не только налога на прибыль и НДС, но возможной минимизации при уплате НДФЛ. Ввиду того, что выгодоприобретателем по созданной схеме «дробления бизнеса» является Общество, суды обоснованно признали, что именно действия Общество следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.
В настоящем деле фактические обстоятельства по рассмотренному эпизоду установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 6 408 808 руб. НДФЛ и начисления 2 580 426 руб. пеней и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А42-10000/2021, за исключением отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.07.2021 № 02.2/4663 в части доначисления страховых взносов, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления 6 408 808 руб. налога на доходы физических лиц и начисления 2 580 426 руб. пеней, отменить.
Дело № А42-10000/2021 в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А42-10000/2021 оставить без изменения.
|
